Решение по делу № 2-201/2015 (2-1475/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-201/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                                                                          с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Валееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договру и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Валееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что КБ « БНП Париба Восток» и Валеев В.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01 октября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. 05 июня 2013 года КБ « БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Валеев В.Р. принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться в суд с иском, и понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца Кувшинова Н.А., действующая по доверенности 314/14 от 06.10.2014 года, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Валеев В.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 307, 309, 310 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года КБ « БНП Париба Восток» и Валеев В.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01 октября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление вышеуказанных денежных средств Заемщику, выполнив тем самым в полном объеме условия кредитного договора. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий кредитного договора Ибатуллиным Н.М. обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что с учетом выплаченной ответчиком задолженности, общая задолженность Валеева В.Р. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - <данные изъяты> рублей

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Вместе с тем обязательство ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита от 01 октября 2013 года № в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме Залогодерджатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному истцом, рыночная стоимость автомашины LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № на 10 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 97 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Валеева В.Р. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Валеева В.Р. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Хасанов Р.У.