Решение по делу № 2-3594/2014 от 29.04.2014

/номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В., с участием

истцов Новиковой О.С. и Новикова Е.В.,

представителя ответчика Ленкова П.О.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О. С. и Новикова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.С. и Новиков Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, обосновывая это тем, что /дата/ между ними и ООО "Экотаун" был заключен договор участия в долевом строительстве № /номер/, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиру. Участник обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п. 3.4 договора участники перечислили ответчику <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости подлежащего передаче им объекта долевого строительства.

Как указал истец, пунктом 2.3 договора предусмотрена передача объекта участнику до /дата/, при этом строительство завершено /дата/, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора /дата/, то есть исполнение обязательства просрочено.

Предложенные истцами варианты досудебного урегулирования спора ответчиком приняты не были.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец требовал взыскания неустойки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона за период <данные изъяты> дня - с /дата/ по /дата/

Объект долевого строительства приобретен истцами с привлечением кредитных средств. Кредитным договором была предусмотрена выплата повышенных процентов до регистрации права собственности на квартиру. Переплата процентов, вызванная нарушением сроков передачи квартиры, составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> % годовых.

Истец также утверждал, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, требовал взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, иск не признал, в письменных возражениях и в судебном заседании указал, что договором в качестве условия, предшествующего передаче квартиры участнику строительства, предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

/дата/ в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона истцу было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до /дата/ в связи с производственной необходимостью и предложение заключить соответствующее дополнительное соглашение. Уведомление истец получил, что не отрицает.

Строительные работы вынужденно приостанавливались ответчиком с /дата/ по причинам, от него не зависящим – на основании приказа Первого заместителя Главы г.о. Химки от /дата/ № <данные изъяты>

Срок действия разрешения на строительство № /номер/ был продлен до /дата/, что сопровождалось внесением изменений в проектную декларацию, с большинством участников строительства были заключены соответствующие соглашения, истцам направлялось соответствующее предложение.

В соответствии со ст. 6 Закона срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Дом введен в эксплуатацию /дата/, о чем истец был своевременно уведомлен.

Представитель ответчика полагал, что просрочка нарушения срока передачи объекта долевого строительства имела место не по вине ООО "Экотаун", в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, как исключительные, существенно повлиявшие на возможность своевременного исполнения ответчиком условий договора, выполнение ответчиком предусмотренных Законом действий, принятие мер к урегулированию спора путем предоставления компенсаций в виде скидок на приобретение подсобного помещения, выполнение отделки квартиры за счет ответчика и других.

Требование о возмещении убытков, причиненных вследствие выплаты повышенных процентов представитель ответчика полагал не подлежащим удовлетворению вследствие отсутствия в кредитном договоре указания на обязательное снижение процентной ставки после оформления истцами права собственности на квартиру, снижение процентов по усмотрению банка.

Судом установлено, что /дата/ между ООО "Экотаун" (застройщик) и Новиковой О.С. и Новиковым Е.В. (участники) заключен договор № /номер/ участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры общей проектной площадью 30 кв.м., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласно его п. 3.1 составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры в размере <данные изъяты> руб. и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3 договора квартира подлежала передаче участнику до /дата/ при условии надлежащего выполнения участником обязательств по договору.

Исходя из п. 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истцом обязательства по договору исполнены в срок и в полном объеме, что следует из представленных платежных документов и не оспаривалось представителем ответчика.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из рассматриваемого договора, сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе срок передачи квартиры участнику - до /дата/

Целью истца при заключении договора являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истец являлся потребителем оказываемых ООО "Экотаун" услуг.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, наступление обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 6 Закона, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В срок, установленный договором (/дата/), квартира истцу передана не была. Как следует из акта, передача состоялась /дата/

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Довод представителя ООО "Экотаун" о том, что невозможность исполнить обязательство в срок наступила не по вине ответчика, суд не принимает.

Как указал ответчик, невозможность соблюдения предусмотренных договором сроков представления истцу квартиры наступила также в результате выполнения требований приказа Первого заместителя Главы г.о. Химки от /дата/ № <данные изъяты>.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика в данной части, суд отмечает, что упомянутым приказом приостановление строительных работ не предписывалось, было запрещено лишь использование тяжелой строительной техники, а период действия указанного запрета был незначителен и несравним с периодом просрочки исполнения обязательства.

Длительность просрочки исполнения обязательств застройщика по договору с /дата/ по /дата/ включительно составляет <данные изъяты> дня. Полный размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом степени исполнения обязательства ответчиком, длительности просрочки, состоявшейся в период рассмотрения дела фактической передачи квартиры истцу, характера правоотношения, принятия ответчиком мер к урегулированию спора путем предоставления компенсаций, суд усматривает основания для удовлетворения письменного и заявленного в судебном заседании ходатайств представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений сторон и последствия нарушения обязательств, определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность стороны договора, не исполнившей своих обязательств или ненадлежаще исполнившей свои обязательства, возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По условиям кредитного договора от /дата/, заключенного между ОАО Сбербанк России" с одной стороны и Новиковой О.С. и Новиковым Е.В. с другой стороны (ст. 1 и п. 1.1), подлежали уплате истцами проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. После предоставления созаемщиками кредитору документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.4 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. /дата/ договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора созаемщики обязаны предоставить кредитору страховой полис страхования объекта недвижимости, отчет об оценке стоимости построенного объекта недвижимости – документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, составить закладную, подписать договор ипотеки и осуществить действия, связанные с государственной регистрацией договора ипотеки.

По смыслу приведенных условий кредитного договора снижение процентной ставки после выполнения истцами действий, указанных в п. 5.4.4 кредитного договора, не является безусловным, как решение о снижении ставки, так и дата, с которой могут быть снижены проценты, оставлены на усмотрение кредитора. Оформление истцами права собственности, таким образом, образует лишь возможность наступления указанного истцами события – снижения процентов и не позволяет установить дату, в которую это событие должно было произойти при соблюдении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

По изложенным основаниям суд полагает недоказанным истцами факт несения убытков по вине ответчика и отказывает в удовлетворении требований в соответствующей части.

Согласно п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцам присуждаются <данные изъяты> руб., подлежит взысканию штраф, который суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В судебном заседании истцы заявили о солидарном характере своих требований в связи с тем, что являются супругами и имеют общий бюджет.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет <данные изъяты> руб. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Новиковой О. С. и Новикова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Новиковой О. С. и Новикова Е. В. <данные изъяты> руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных вследствие уплаты повышенных процентов по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 г.

Судья А.В. Яцык