Решение по делу № 33-13086/2019 от 04.10.2019

Судья: Трух Е.В. гражданское дело № 33-13086/2019

(гр. дело 2-1516/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Захарова С.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Инвектор» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Борисова А.Н. - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Безрукову А.В. – 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор» ИНН № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.

Взыскать с Безрукова А.В. в пользу Борисова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., представителя ООО «Инвектор» - Долганова С.Л., представителей Борисова А.Н. – Ерошкина П.Ю., Носова С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Безрукову А.В. об обращении вызскания на имущество должника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ответчика долга в общей сумме 1526982,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ г.определением Ленинского районного суда г. Самары в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество Безрукова А.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор» №. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кировского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования по исполнительному документу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор» №. Иное имущество для обращения взыскания у ответчика отсутствует.

На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику – 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор» №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 10000 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «Инвектор» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены права общества и законные интересы, при этом ООО «Инвектор» не был привлечен к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Инвектор» - Долганов С.Л., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Борисова А.Н. – Ерошкин П.Ю., Носов С.А., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Борисова А.Н. к Безрукову А.В. о взыскании долга по договору займа и иных сумм, которым требования Борисова А.Н. удовлетворены, с Безрукова А.В. взыскана сумма в общем размере 1507451,61 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор» ИНН №, принадлежащую Безрукову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Безрукову А.В. – 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор» ИНН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос, затрагивающий интересы ООО «Инвектор», на долю учредителя которого обращено взыскание, однако общество к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Инвектор», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО «Инвектор» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда представителем Борисова А.Н. – Ерошкиным П.Ю. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обратить взыскание на имущество принадлежащее Безрукову А.В. – 100 % доли в уставном капитале ООО «Инвектор» ИНН № путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Безрукова А.В. в пользу Борисова А.Н. взыскана сумма долга по договору займа и иные суммы в общем размере 1 507 451,61 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор» ИНН №, принадлежащую Безрукову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Безрукова А.В.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Безрукову А.В. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор» ИНН №, номинальная стоимость доли 10000 руб.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел исполнительские действия по розыску имущества должника. Согласно сведениям ФНС России должник Безруков А.В. является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор» ИНН №. Иное имущество для обращения взыскания у должника отсутствует. Задолженность остается непогашенной в полном объеме.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено иное имущество должника, а сумма, причитающаяся к взысканию в пользу истца не погашена ответчиком, доказательств иного размера стоимости доли в деле не имеется, удовлетворил исковые требования истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Обращая взыскание на долю принадлежащую Безрукову А.В., в уставном капитале ООО «Инвектор», путем продажи с публичных торгов, суд не учел вышеприведенные нормы права.

При этом, истцом, не были соблюдены правила, предусмотренные статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку до обращения Борисова А.Н. в суд с иском об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале, как кредитор, не предъявлял требований к обществу о выплате ему стоимости доли должника.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обращением взыскания на имущество, принадлежащее Безрукову А.В.- 100 % доли в уставном капитале ООО «Инвектор», путем продажи с публичных торгов, будет нарушен установленный законом порядок реализации данного имущества должника, а общество будет лишено преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Вместе с тем, согласно абзаца 5 пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости), то истец, как кредитор, будет иметь право на обращение взыскания на долю ответчика в обществе по ст. 203 ГПК РФ.

Более того, обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Безрукову А.В. - 100 % доли в уставном капитале ООО «Инвектор» может негативно повлиять на правоспособность общества, в том числе на его деятельность по обязательствам, связанным с заключёнными им договорами о долевом участии, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав дольщиков, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца несоразмерны последствиям обращения взыскания на долю в уставном капитале, так как контрагенты данного общества – дольщики (граждане) являются экономически слабой, уязвимой стороной.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 мая 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к Безрукову А.В. об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: