Решение по делу № 2-729/2014 (2-11162/2013;) ~ М-10958/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года    Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Ситниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/14 по иску Паршиной АА к Казаковой ЕА, Казаковой ЕА, действующей в интересах несовершеннолетних Казакова НД Казакова МД, об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Паршина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец указывает, что на протяжении длительного времени она проживала по месту своего жительства совместно с Казаковым ДФ, вела с ним совместное хозяйство, однако брак зарегистрирован не был. После того, как истец забеременела, Казаков Д.Ф. признавал себя отцом ребенка, также данный факт признавали его брат – Казаков С.Ф., и его мать – Казакова Е.А. <дата изъята> Казаков Д.Ф. умер, а <дата изъята> родился совместный ребенок истца и Казакова Д.Ф. – Паршин ТД

Истец, указывает, что установление судом факта признания Казаковым Д.Ф. отцовства в отношении ее сына – Паршина Т.Д. необходимо для получения истцом соответствующих социальных пособий, а также реализации несовершеннолетним Паршиным Т.Д. наследственных прав в отношении имущества, открывшегося после смерти Казакова Д.Ф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Паршиной А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Казаков ДФ, <дата изъята> года рождения, умер <дата изъята>, о чем Царицинским ОЗАГС УЗАГС г.Москвы сделана запись <№ изъят> от <дата изъята> что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).

<дата изъята> родился Паршин ТД, о чем <дата изъята> Царицинским ОЗАГС УЗАГС г.Москвы сделана актовая запись <№ изъят>, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Судом установлено, что Паршина А.А. и Казаков Д.Ф. находились в фактически брачных отношений, с <дата изъята> проживали совместно по месту жительства Паршиной А.А., Казаков Д.Ф., узнав о беременности Паршиной А.А.. признавал себя отцом ребенка, которого она вынашивала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО ФИО., из которых следует, что Паршина А.А. и Казаков Д.Ф. проживали совместно, находились в фактически брачных отношениях, Казаков Д.Ф. знал о беременности Паршиной А.А. и признавал себя отцом ее ребенка, готовился к рождению этого ребенка, помогал делать в квартире ремонт, участвовал в покупке мебели. У суда не оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Законный представитель ответчиков – Казакова Е.А., являющаяся бывшей женой покойного Казакова Д.Ф. пояснила, что она не проживала с Казаковым Д.Ф. с <дата изъята>, а также не оспаривала того факта, что Казаков Д.Ф. проживал с истцом. Вместе с тем, Казакова Е.А. усомнилась в возможности происхождения ребенка от Казакова Д.Ф., поскольку последний находился в затруднительном материальном положении, имел большие долги, не уплачивал алименты детям от первого брака, в связи с чем, рождение ребенка в таком материальном положении являлось абсурдным.

Мать Казакова Д.Ф. – Казакова Е.А. также подтвердила факт совместно проживания Казакова Д.Ф. и Паршиной А.А., также пояснила, что Паршина и Казаков совместно приходили к ней и сообщали о том, что у них будет ребенок, но ответчик полагает, что данных фактов для установления отцовства недостаточно.

Суд принимает данные объяснения в качестве доказательств по делу в соответствии со ст.68 ГПК РФ.

Из индивидуальной карты беременной и родильницы, оформленной в отношении Паршиной А.А. следует, что в качестве отца ребенка при постановке на учет по беременности Паршиной А.А. указан Казаков Д.Ф.

В ходе наблюдения Паршиной А.А. по поводу беременности, Казаков Д.Ф., указанный в карте в качестве отца ребенка, самостоятельно и добровольно сдавал кровь на анализы для определения группы крови, а также прошел флюорографическое обследование, о чем представил соответствующую справку. При постановке на учет также отмечен состав лиц, совместно проживающих с Паршиной А.А., где в числе иных указан муж Казаков Д.Ф. При посещении <дата изъята> врачом Паршиной А.А. в рамках наблюдения беременности в карте сделана отметка «у женщины умер муж».

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

После смерти Казакова Д.Ф. осталось наследственное имущество.

Наследственное дело к имуществу умершего открыто у нотариуса г.Москвы Кузнецовой Н.С. (л.д.55-100).

Наследниками к имуществу умершего Казакова Д.Ф. являются его мать – Казакова Е.А., а также несовершеннолетние дети Казаков Н.Д., Казаков М.Д., которые в установленный законом срок приняли наследство.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, истец не приняла в интересах несовершеннолетнего Паршина Т.Д. наследство в соответствии со ст.1153,1154 ГК РФ в установленный законом срок, о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства или доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Паршиной А.А. о признании за ее несовершеннолетним сыном Паршиным Т.Д. право собственности на имущество в порядке наследования по закону надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паршиной АА к Казаковой ЕА, Казаковой ЕА действующей в интересах несовершеннолетних Казакова НД, Казакова МД, об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Установить факт признания Казаковым ДФ, <дата изъята> года рождения, уроженцем г. Москвы, гражданином РФ, умершим <дата изъята>, отцовства в отношении Паршина ТД, <дата изъята> года рождения, матерью которого является Паршина АА, <дата изъята> года рождения, уроженка г. Москва.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья