Решение по делу № 33-736/2013 от 24.06.2013

Судья Апалькова Т. Е. Дело № 33-736             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Сидельниковой М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 на решение Тахтамукайского районного суда от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бондаренко ФИО11 к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620, удовлетворить:

Признать взимания ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 комиссии за подключение к программе страхования, уплаченную Бондаренко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в размере <данные изъяты> рублей, незаконным.

Взыскать как неосновательное обогащение с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 в пользу Бондаренко ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей (комиссия за подключение к программе страхования), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать в пользу истца Бондаренко ФИО14, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки (услуги представителя) в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 по доверенности Коваленко ФИО15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Маркаровой ФИО16., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бондаренко ФИО17 обратилась в суд с иском о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко ФИО18 и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего УДО № 8620/033 Адыгейского отделения ОСБ № 8620 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 мес. Под 17 % годовых. При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. При подписании кредитного договора, текст которого сам по себе не содержит упоминания о программе страхования, сотрудники банка дали подписать потребителю бланк заявления на страхование и удержали из суммы кредита за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об уплате от ФИО19 на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Считали данное условие договора ничтожным, так как потребитель ни с банком, ни с третьими лицами никаких договоров страхования не заключал, страховой полис ему не выдавался, услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, так как намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, а обращался в банк с единственной целью – получить кредит.

Считали, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> руб., удерживал и удерживает их до настоящего времени, и должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) при ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Проценты за период просрочки: 27 000х126х8,25/36 000 = <данные изъяты> руб.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. МООП «Защита прав потребителей» просило взыскать в свою пользу 50 % от данного штрафа.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалось к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

Кроме того, за услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатило <данные изъяты> руб.

МООП «Защита прав потребителей» просило суд признать взимание банком ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 комиссии за подключение к программе страхования уплаченную Бондаренко ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в размере <данные изъяты> руб. незаконным, взыскать неосновательное обогащение с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 в пользу Бондаренко ФИО21 комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу истца, <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 03 апреля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», расположенное по адресу: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, стр. 3.

МООП «Защита прав потребителей» уточнило исковые требования. Просило суд признать взимание ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 комиссии за подключение к программе страхования уплаченную Бондаренко ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в размере <данные изъяты> руб. незаконным, взыскать неосновательное обогащение с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 в пользу Бондаренко ФИО23 комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользу истца, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» Погорелов ФИО24 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представители ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 Бондаренко ФИО25 и Коваленко ФИО26 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 просит отменить решение, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Бондаренко ФИО27 в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что ответчик считает решение незаконным и необоснованным, так как в своем выводе об обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, суд не руководствовался ни нормами закона, ни указал в своем решении, какое из заключенных банком и с какой страховой компанией соглашение обуславливает обязательства для третьих лиц. При разрешении данного дела суд первой инстанции грубо нарушил материальные и процессуальные нормы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из обстоятельств заключения кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 комиссии за подключение к программе страхования, уплаченную Бондаренко ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в размере <данные изъяты> руб. незаконным, поскольку действия работников банка сводились к тому, что без оказания и оплаты услуги банка по страхованию жизни и здоровья кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги банка «Подключение к программе страхования».

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ГП РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Мейстер В. М.

Судьи:                                     Шишев Б. А.

Сиюхов А. Р.