Решение по делу № 2-1354/2016 (2-7926/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-1354/2016

177г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Кордюкова В.И. и его представителя Екимовав А.В., представителя ответчика Макарова В.Н. Дубика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кордюкова В.И. к Макарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кордюков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макарову В.Н., мотивируя требования тем, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Х. Собственником остальных 3/5 долей является ответчик Макаров В.Н. За период с октября 2012 года по апрель 2015 года Кордюков В.И. единолично нес расходы по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, оплачивая услуги ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом». Всего за указанный период им было выплачено 954 749 рублей 18 коп., из которых 3/5 доли составляет 572 849 рублей 51 коп. Поскольку ответчик ему расходы не возмещает, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 572 849 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 737 рублей 11 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кордюков В.И. и его представитель Екимов А.В., действующий на основании доверенности реестр. № 1-3134 от 12 ноября 2015 года, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец с ответчиком использовали нежилое помещение, сдавая его в аренду. Договор на электроснабжение был заключен истцом 24 января 2011 года единолично, поскольку у ответчика не было регистрации в г. Красноярске. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен обеими сторонами 26 февраля 2013 года. Начисление платы за электроснабжение, подачу воды и водоотведение осуществлялось по прибору учета. Между тем ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем истец, в целях недопущения образования задолженности, начисления штрафных санкций, оплачивал выставляемые счета единолично.

Ответчик Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Дубика А.В.

Представитель ответчика Дубик А.В., действующий на основании доверенности реестр. № 3-10 от 13 января 2015, иск не признал, суду представил письменный отзыв. Указывает, что в период с 04 октября 2012 года по 16 июня 2015 года Кордюков В.И. использовал нежилое помещение для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду ООО «Z». Согласно условиям договора аренды стоимость потребленной электроэнергии, воды, водоотведения, оплачивается арендатором отдельно. Соответственно, Кордюков В.И. пытается получить сверхприбыль за счет ответчика, поскольку вправе предъявить требование к арендатору. Кроме того указывает, что ответчик помещением не пользовался, в связи с чем не должен нести эксплуатационные расходы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, общей площадью 988,7 кв.м. Истцу принадлежит 2/5 доли в праве собственности, ответчику – 3/5 доли (л.д. 8).

24 января 2011 года Кордюков В.И. заключил с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор на поставку электрической энергии в указанное нежилое помещение (л.д. 56-63, 102). Оплата электроэнергии осуществляется по прибору учета, поверенного в установленном порядке (л.д.141).

Кроме того, 26 февраля 2013 года Кордюков В.И. и Макаров В.Н. совместно заключили с ООО «КрасКом» договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 67-70). Оплата электроэнергии осуществляется по прибору учета, поверенного в установленном порядке (л.д.142-145).

Всего за период с октября 2012 года по апрель 2015 года Кордюковым В.И. оплачено 954 749 рублей 18 коп. (л.д. 9-55, 100-101). Размер начислений и оплаты не оспаривается.

Факт оплаты указанных сумм подтверждается и актом сверки с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 98-99). При этом представитель ответчика не отрицал, что Макаров В.Н. указанные расходы не оплачивал, ссылаясь на имевшуюся между сторонами договоренность.

Вместе с тем, какое-либо соглашение собственников помещения о распределении бремени содержания имущества, суду не представлено. Тогда как в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ каждый из собственников обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

Возражения представителя ответчика о том, что Макаров В.Н. помещение не использовал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, 30 июня 2012 года стороны совместно заключили договор аренды помещения с ООО ТД «Z» сроком действия по 01 июля 2014 года (л.д.146-153). Макаров В.Н. получал арендную плату (л.д. 156-169). Указанные обстоятельства представителем ответчика не отрицались. Тот факт, что заключен договор аренды был только на 50 кв.м., не имеет правового значения, поскольку согласно объяснениям сторон и представленным документам, указанное помещение в натуре не выделено, отдельным прибором учета не оборудовано.

Кроме того, как следует из акта, составленного ОАО «КТК» в спорном жилом помещении находится ряд арендаторов – ООО «Z», продовольственный магазин «Z», Z», магазин «Z» (л.д.154). Доказательств тому, что указанные арендаторы находились в помещении на основании договора аренды с истцом, суду не представлено.

Указание представителя ответчика о том, что истец имеет право предъявить требование о взыскании оплаты за коммунальные услуги арендаторам, что может породить обогащение истца, не может быть учтено судом, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, согласование арендатором с арендодателем оплаты эксплуатационных расходов, не освобождает собственников помещения от обязанности перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных расходов. В данном деле указанные расходы были понесены одним из сособственников фактически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Макаров В.Н., имеющий обязанность в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности, данные обязанности не исполнял, в связи с чем, соответствующие платы были внесены истцом за себя и за ответчика. В этой связи внесенные истцом за ответчика денежные суммы являются для него неосновательным сбережением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено. Не названы они и ответчиком. Доказательств наличия законных оснований для возложения расходов в полном объеме на истца суду не представлено.

При таком положении с ответчика Макарова В.Н. в пользу истца Кордюкова В.И. подлежит взысканию 3/5 от фактически оплаченной суммы в размере 954 749 рублей 18 коп., что составляет 572 849 рублей 51 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Анализируя расчет истца, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку расчет производился истцом с даты осуществления каждого платежа. Вместе с тем, осуществляя платежи, истец не уведомлял ответчика об указанном, до обращения в суд с настоящим иском требование о возврате неосновательного обогащения ему не предъявлял, в связи с чем суд полагает необходимым осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения искового заявления ответчиком - 09 ноября 2015 года (л.д. 74).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 года по 09 июня 2016 года, составит 33 048 рублей 64 коп., исходя из расчета 572849,51 х 9,89%/ 360 х 210, где 572849,51 – сумма неосновательного обогащения, 9,89% - ставка рефинансирования, 210 - период пользования чужими денежными средствами.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 048 рублей 64 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 октября 2015 года (л.д. 6). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (605898,15) возмещению подлежит государственная пошлина в размере 9 258 рублей 98 коп. (5200+1% от 405898,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарова В.Н. в пользу Кордюкова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 572849 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33048 рублей 64 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова