Решение по делу № 2-1324/2018 ~ М-1241/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1324/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

с участием истца Федорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Федоров А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» (далее ООО «ЭНТАЧ») о взыскании 224400 рублей, неустойки в размере 170544 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 4000 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ЭНТАЧ» договор № на изготовление и продажу двух интерактивных учебно-развлекательных комплексов «Умник» и «Микки Маус». Общая стоимость заказа составила 224400 рублей. Указанная сумма оплачена им ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации (приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Обязанность по передаче товара возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой осуществить доставку товара, каждый раз слышал обещания, но до сих пор ответчик не передал ему товар. По объяснениям работников ответчика товар даже не изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая десятидневный срок для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, ответчик обязан был удовлетворить претензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составила 170544 рубля, исходя из следующего расчета: 224400 (рублей стоимость заказа) х 1% х 38 дней, которую он просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать неустойку до полной выплаты стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, недобросовестным поведением ответчика ему причинен моральный вред, который оценен в размере 10000 рублей. В связи с необходимость восстановления своих прав в судебном порядке он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец Федоров А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик - представитель общество с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-34) общество с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которой является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Судом установлено, что между ООО «Энтач» и Федоровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты был заключен договор №, согласно которому Федоров А.Ю. приобрел у ООО «Энтач» товар - два интерактивных учебно-развлекательных комплекса «Умник» и «Микки Маус», стоимость устройств составила 224400 рублей (л.д. №).

Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи ООО «Энтач» обязалось изготовить интерактивные учебно-развлекательные комплексы в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, и в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании за счет покупателя, отгрузить указанный товар.

Оплата товара по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. №).

До настоящего времени ответчик заказанный товар не изготовил и истцу не передал.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.Ю. ответчику направлена претензия с требованием выплаты уплаченных за товар денежных средств в полном объеме (л.д. №). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Однако, претензия Федорова А.Ю. оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Федорова А.Ю. в части взыскания уплаченной за товар суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требование истца о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170544 рублей, суд приходит к следующему.

Претензия истца Федорова А.Ю. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 224400 рублей ответчиком ООО «ЭНТАЧ» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок выполнения требования потребителя Федорова А.Ю. о возврате уплаченных денежных средств в размере 224400 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец имеет право начислить неустойку не невыполнение своего требования о возврате уплаченных денежных средств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 83028 рублей, исходя из следующего расчета: 224400 рублей (стоимость товара) х 1% х 37 дней.

Таким образом, размер неустойки за невыполнение требование истца о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 83028 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушением прав Федорова А.Ю. по поставке товара и возврату денежных средств ему причинены нравственные страдания.

С учетом характера причиненных Федорову А.Ю. нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «ЭНТАЧ», принципа разумности и справедливости, суд находит, что с ООО «ЭНТАЧ» в пользу Федорова А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Ответчиком ООО «Энтач» не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя Федорова А.Ю., в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ООО «Энтач» в пользу истца составляет 155214 рублей (50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для составления претензии, искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, разумность произведенных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6574 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федорова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу Федорова А.Ю. стоимость уплаченных денежных средств по договору в размере 224400 (двести двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 83028 (восемьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 155214 (сто пятьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей, всего 467642 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере 6474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Федорова А.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ8