Решение по делу № 9-18/2017 ~ М-77/2017 от 22.12.2016

26 декабря 2016 года                                                              город Волгоград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев материалы искового заявления Потребительского общества «Союз-Химик» к Борисову Ивану Вячеславовичу, Шарипову Федору Энверовичу, Лиманскому Александру Ивановичу, Инякину Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Борисову И.В., Шарипову Ф.Э., Лиманскому А.И., Инякину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

       Изучив представленные документы, судья считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору займа с заемщика и поручителей по договору займа, заключенному в простой письменной форме. При этом, сумма долга по договору займа составляет 85 000 руб. и компенсация за невозвращенную сумму займа в размере 6 663 руб., предусмотренную п. 2.1.2 договора займа от 01 декабря 2015г.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Из представленного материала следует, что сведения о том, что по возникшим требованиям был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, либо отказано в выдаче судебного приказа, отсутствуют.

Учитывая, что заявленные Потребительским обществом «Союз-Химик» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами.

       Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Потребительского общества «Союз-Химик» к Борисову Ивану Вячеславовичу, Шарипову Федору Энверовичу, Лиманскому Александру Ивановичу, Инякину Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

        Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в порядке приказного производства.

        На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

        Судья:                                                                                           А.П. Ковалев