Решение по делу № 11-34/2019 от 01.02.2019

3

Дело № Ап 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области 25 февраля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмониной О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» к Шмониной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Шмониной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шмонина О.В. взяла в офисе выдачи займов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и должна вернуть в оговоренный срок- ДД.ММ.ГГГГ полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей и определенные сторонами договора проценты в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия займа»).

Договор займа № от 17.08.2017 заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером Агента Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп». Агентом Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» является индивидуальный предприниматель Л.В.В., что подтверждается Агентским договором. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2017, который выписан от имени Агента Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ИП Л.В.В..

Ответчик до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей согласно следующего расчета: 365 % годовых = 365/365= 1 %- размер процентной ставки за один календарный день.

<данные изъяты> рублей х 1 % х 100 дней = 8813,96 рублей, где <данные изъяты> рублей- остаток суммы займа по договору, 1 %- процентная ставка по догвоору- за один календарный день (365 % годовых), 100 календарных дней- период пользования денежным займом с 17.08.2017 по 25.11.2017.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 8813,96 рублей.

В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 «Индивидуальные условия договора займа»).

Таким образом, должник по состоянию на 18.09.2018 обязан уплатить пеню в размере 347,73 рублей, исходя из следующего расчета:

20/365 х 8813,96 руб. х 72 дней = 347,73 рублей, где 20 % - пеня в годовых от общей суммы займа; 365- количество дней в году; 8813,96 рублей- задолженность по сумме займа, 72- период просрочки с 16.09.2017 по 26.11.2017.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. За юридической помощью обратилось к ИП Вачаев С.С., которому оплатило услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Просит: взыскать со Шмониной О.В. в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» сумму займа в размере 8813,96 руб., проценты за пользование займом в размере 8813,96 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 347,73 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 719,03 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., а всего 21694,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шмонина О.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмониной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от 17.08.2017 г. в размере: 8813,96 руб.- сумма займа, 8813,96 руб. – проценты за пользование займом, 347,73 руб. – пеня за ненадлежащее исполнение условий договора займа, 2000,00 руб. – расходы за юридические услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 719,03 руб. Всего взыскать 20694 (двадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» отказать.

В апелляционной жалобе Шмонина О.В. просит решение мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области отменить. Вынести новое решение по делу- отказать в иске ООО МКК «Центрфинанс Групп» в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что неверно рассчитаны проценты, так как на дату заключения договора ООО МКК «Центрофинанс Групп» является микрофинансовой организацией, то согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Договорная процентная ставка 365 % годовых должна быть начислена за срок действия договора с 17.08.2017 по 15.09.2017-29 дн., а за оставшееся время- 72 дн. Исходя из средневзвешенной процентной ставки, что на дату заключения договора займа составляет 17,77 % годовых (по данным с официального сайта «Статистика. Процентные ставки» ЦБ РФ за август 2017 года с датой действия «до 30 дн., включая «до востребования»).

Контррасчет долга:

8813,96 руб. – основной долг

8813,96 х 1% х 29 дн= 2556,05 руб. – проценты за 29 дней (срока действия договора)

8813,96 х 17,77 %/365х72=308,96 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки.

То есть, сумма задолженности должна быть:

8813,96 руб. – основной долг;

2556,05 руб. – проценты за 29 дней (срока действия договора)

308,96 руб. – проценты за 72 дн.

347,73 руб. – пеня 20 % годовых

Итого 8813,96 + 2556,05+ 308,96+ 347,73= 12026,7 руб.

Считает, что судебные расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку в приложениях к иску имеется договор на оказание юридических услуг, подписанный между генеральным директором ООО МКК «Центрфинанс Групп» Батуриной Е.В, и ИП Вачаев С.С. на сумму 3000 руб. за составление иска к Шмониной О.В. Если предположить, что на дату составления иска директор Вачаев С.С. уже не является действующим сотрудником ООО МКК «Центрофинанс Групп», то согласно выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2018 раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности» № п/п 142. Код и наименование вида деятельности. 69.10. Деятельность в области права.

Договор займа не заключен по безденежности, поскольку указанный договор займа заключен ею с ООО МКК «Центфинанс Групп» в лице Полещук А.П., действующей по доверенности, денег по данному договору она не получала.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер (РКО) на сумму 8813,96 руб. от ИП Л.В.В.. От ООО МКК «Центрфинанс Групп» она ничего не получала, поэтому это лицо является ненадлежащим истцом, а в иске должно быть отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Центрфинан Групп», Шмонина О.В., не явились.

Проверив письменные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и Шмониной О.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа составила 8813,96 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 365 % годовых.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Центрфинанс Групп» (МФО) и индивидуальным предпринимателем Л.В.В. (Агент), последний обязался своими силами и средствами, на возмездной основе в соответствии с полномочиями, предоставленными ему договором совершить по поручению от имени и за счет МФО юридические и фактические действия в связи с предоставлением потребительского микрозайма и исполнением соответствующего договора. В соответствии с п.1.2.5. названного договора ИП Л.В.В. обязался осуществлять выдачу денежных средств на основании заключенного договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Факт исполнения обязательства по выдаче суммы займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Л.В.В., в котором указано, что основанием для выдачи денежных средств в сумме 8813,96 руб. является договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы Шмониной О.В. о том, что она не получала денежные средства, и у истца отсутствует право требовать уплаты долга по договору займа, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов по договору займа в материалах дела не имеется.

Нормой закона, содержащейся в ст. 12.1 в редакции Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения сторонами договора займа, введено ограничение на начисление процентов на сумму займа до двукратной суммы займа, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом, сделав вывод о соответствии его действующему законодательству.

Сумма взыскиваемых процентов не превышает сумму займа и равна ей, что не противоречит действующему на момент заключения договора займа закону.

Кроме того, процентная ставка за пользование денежными средствами по договору займа, заключенного со Шмониной О.В., не превышает рассчитанного Центральным Банком Российской Федерации предельного значения полной стоимости займа соответствующей категории займа, применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, что соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом произведена надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по составлению искового заявления с учетом требований разумности в сумме 2000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы Шмониной О.В. сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрофинансГрупп» к Шмониной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмониной О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья О.А. Логвиненко