Решение по делу № 10-2/2017 от 08.02.2017

Дело №10-2/2017

Мировой судья Пигорева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Пристень                                                                                             1 марта 2017 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

осужденного Воробьева А.А., участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника Султанахмедова С.Г., представившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воробьев А.А., <данные изъяты> ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом Курской области (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей,

приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом в размере 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы стороны обвинения по обстоятельствам подачи апелляционной жалобы, осужденного Воробьева А.А., защитника - адвоката Султанахмедова С.Г., полагавшего необходимым приговор изменить с применением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мнение прокурора Катыхиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Воробьев А.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Воробьев А.А., являясь лицом постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требование пункта 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту его движения, двигался на своем мотоцикле марки <данные изъяты> без регистрационных знаков по автодороге, проходящей по <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А., находясь на 3 км 650 м автодороги сообщением <адрес>, не справился с управлением мотоцикла <данные изъяты>, допустил падение мотоцикла на проезжую часть автодороги. В результате падения Воробьев А.А. получил телесные повреждения и на машине «Скорой помощи» был доставлен в отделение «Скорой помощи» ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ». При производстве медицинского освидетельствования Воробьева А.А. на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST модель 6810», «Drager 0691», (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), было установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты>, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Воробьев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя полностью виновным.

Осужденный Воробьев А.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указав, что, назначая ему наказание в виде лишения свободы, мировой судья не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, от следствия он не скрывался, помогал следствию, имел постоянное место работы. Просил о смягчении наказания.

В судебном заседании осужденный Воробьев А.А. и защитник Султанахмедов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили учесть наличие малолетних детей, материальное положение семьи и смягчить наказание. Защитник просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Катыхина И.В. просила приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается материалами уголовного дела, то принимает решение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, судом выяснялся вопрос о добровольном волеизъявлении Воробьева А.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения заявленного подсудимым Воробьевым А.А. ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора.

Осужденный Воробьев А.А., его защитник, государственный обвинитель обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации содеянного не оспаривали.

Рассматривая дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводил судебного следствия, не оценивал имеющиеся доказательства, а исследовал лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания Воробьеву А.А. назначены в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, влияния наказания на его исправление.

Смягчающие обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, в том числе на наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы назначено в размере, минимально возможном при рецидиве преступлений.

Ссылка стороны защиты на дополнительно представленные характеризующие данные, не дают оснований для снижения наказания, поскольку характеризующие обстоятельства судом первой инстанции учтены.

С учетом наличия у Воробьева А.А. непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно в приговоре ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд правильно установил и признал отягчающим обстоятельством наличие рецидива, в связи с чем, назначил наказание с учетом правил, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из вводной и описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Воробьева А.А. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, которая, по мнению мирового судьи, также образует рецидив.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Поскольку ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, постановлением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок, следовательно, судимость по данному приговору погашена до совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении из приговора подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, а также на то, что она образует рецидив.

В то же время, ошибочное указание данной судимости не влияет на справедливость назначенного Воробьеву А.А. наказания, поскольку ссылка на судимость по второму приговору не исключает в его действиях наличия рецидива, что учитывалось при определении вида и размера наказания, однако, необходимо уточнить дату вынесения данного приговора мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

При этом мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Воробьева А.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, как не усматривает их и апелляционный суд.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Воробьеву А.А. определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таком положении оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной его части указание на непогашенную судимость Воробьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что она образует рецидив; уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части указанный приговор в отношении Воробьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд.

                                 Председательствующий     Е.Н. Воробьева