Решение по делу № 2-2390/2018 ~ М-2298/2018 от 31.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Крымской С.В.,

    при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2018 по иску Селькова А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Сельков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он проходил службу в УМВД России по Тульской области, приказом №№ л/с от 09.07.2018 года он уволен по <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение истец считает проведенным с нарушением процедуры увольнения, на основании незаконного заключения служебной проверки. При этом ему необоснованно отказано в увольнении в соответствии с поданным им рапортом от 06.04.2018 года по основанию увольнения - по выслуге лет, поскольку, по мнению истца, он имеет право на выслугу лет по льготному исчислению, так как осуществлял службу в подразделениях по борьбе с организованной преступностью, с учетом его очного обучения, его льготный стаж составляет более 20 лет. В результате незаконного увольнения истцу не выплатили единовременное пособие при увольнении, предусмотренное Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд:

признать процедуру увольнения Селькова А.Е. по рапорту от 06.04.2018 года проведенной с нарушением законодательства РФ;

признать незаконными заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Тульской области от 09.07.2018 года в отношении Селькова А.Е., приказ № л/с от 09.07.2018 года и их отменить;

признать право на выслугу лет по льготному стажу из УМВД России по Тульской области;

изменить формулировку основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие при увольнении, предусмотренное Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации обмундирования в сумме 48048,06 руб.;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тульский областной суд по тем основаниям, что Сельковым А.Е. заявлены требования о признании за ним права на пенсию по выслуге лет на льготных условия, которые им обоснованы со ссылкой на приказ МВД России от 24.09.2015 года №056 «О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях», который имеет гриф «секретно». Исходя из характера спорных правоотношений, заявленные исковые требования Селькова А.Е. не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ полагает, что вышеназванное гражданское дело не подсудно Центральному районному суду г. Тулы и просит его передать по подсудности в Тульский областной суд.

Истец Сельков А.Е. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности в Тульский областной суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной.

Согласно абз. 2 и 7 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности – это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации.

Из материалов дела видно, что исковые требования Селькова А.Е., касающиеся его пенсионных прав и взаимосвязанные с требованиями об изменении формулировки увольнения, основаны на нормативных правовых актах, имеющих гриф секретности – «секретно» - приказе МВД России от 24.09.2015 № 056 «О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях».

Следовательно, исходя из характера спорных правоотношений, заявленные исковые требования Селькова А.Е. не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, поскольку от изучения содержания и применения положений вышеуказанного приказа МВД России, имеющего гриф секретности, зависит определение юридически значимых обстоятельств дела и правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы процессуального права, устанавливающие правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Тульский областной суд для рассмотрения по первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеевой И.А. о передаче дела по подсудности в Тульский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2390/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░, ░░.░░░░░░, ░.45).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –