Решение по делу № 2-62/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-62/2016     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                             13 апреля 2016 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием представителя истца – ревизора ООО «Вильс» Павлиновой Е. В.,

ответчиков Ивановой О. И., Епифанцевой Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вильс» к Ивановой О. И., Епифанцевой Г.Г. о взыскании суммы ущерба, при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вильс» обратилось в суд с иском к Ивановой О. И., Епифанцевой Г. Г. о взыскании суммы ущерба, при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировали тем, что Епифанцева Г. Г. работала заведующей в магазине № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иванова О. И. работала продавцом в магазине № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа генерального директора ООО «Вильс» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епифанцева Г. Г. и Иванова О. И. работали вдвоем, на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Иванова О. И. оплатила в кассу ООО «Вильс» в счет погашения задолженности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Просят: взыскать с Епифанцевой Г. Г., Ивановой О. И. солидарно <данные изъяты> и в порядке возврата госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Павлинова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, с учетом уточнения, в связи с добровольной уплатой Ивановой О. И. денежной суммы в размере <данные изъяты> до предъявления иска, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Иванова О. И. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что сумма выявленной недостачи должна распределяться между ею и ответчиком Епифанцевой Г. Г. поровну, в равных долях.

Ответчик Епифанцева Г. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что сумма образовавшейся недостачи возникла только лишь по вине продавца Ивановой О. И.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Епифанцева Г. Г. принята постоянно, в порядке перевода из Андреапольского райпо заведующей магазином № <адрес> в ООО «Вильс» (л.д. 8). С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Иванова О. И. принята постоянно, продавцом магазина № <адрес> в ООО «Вильс» (л.д. 9). С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ с Епифанцевой Г. Г. и Ивановой О. И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в лице руководителя коллектива (бригадира) Епифанцевой Г. Г.

Епифанцева Г. Г. и Иванова О. И. ознакомлены с должностной инструкцией, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 15-16).

На основании приказа руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Вильс» в магазине № <адрес> проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д. 19). Согласно инвентаризационных описей товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Иванова О. И. уволена из магазина № <адрес> ООО «Вильс» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Епифанцева Г. Г. уволена из магазина № <адрес> ООО «Вильс» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе исследования доказательств в их совокупности, установлено, что Епифанцева Г. Г. работала заведующей магазином № <адрес>, Иванова О. И. работала продавцом в магазине № <адрес>, в ООО «Вильс», они являлись материально-ответственными лицами, приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При проведении инвентаризации выявлена недостача на вышеуказанную сумму.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая отнесена на ответчиков Иванову О. И. и Епифанцеву Г. Г. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 44).

    С уточнением в судебном заседании представителем истца – ООО «Вильс» Павлиновой Е. В., недостача товарно-материальных ценностей, которая отнесена в солидарном порядке на ответчиков Иванову О. И. и Епифанцеву Г. Г., в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик Иванова О. И. признала свою вину и частично погасила недостачу путем внесения денежных средств в кассу ООО «Вильс», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Епифанцева Г. Г. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма недостачи возникла по вине продавца Ивановой О. И., однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в судебное заседание – не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Вильс» оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Исходя из уточненной суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Епифанцевой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вильс», материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев