Решение по делу № 22-1710/2016 от 03.03.2016

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22- 1710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Райхель О.В.,

судей Хайровой Р.М., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колчанова В.Ю., адвоката Мичковой Ю.Н. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 1 февраля 2016 года, которым

Колчанов В.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 1 июня 2004 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 3 июля 2006 года Свердловским районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 8 ноября 2006 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 июля 2007 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2007 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

4) 22 октября 2007 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока 17 февраля 2015 года,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Постановлено исчислять Колчанову В.Ю. срок отбывания наказания с 1 февраля 2016 года и зачесть время задержания, содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 31 января 2016 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Колчанова В.Ю. и адвоката Мичковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Колчанов В.Ю. признан виновным:

в незаконном сбыте наркотического средства - метамфетамина массой 1,288 гр., в значительном размере, совершённом 16 ноября 2015 года;

в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина массой 46,130 гр., в крупном размере, совершённых 16 ноября 2015 года;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина массой 7, 995 гр., в крупном размере, совершённом 17 ноября 2015 года.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колчанов В.Ю. считает приговор суда чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, два эпизода по ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимо квалифицировать как одно преступление, поскольку его умысел был направлен на хранение наркотического средства, имеющего один источник происхождения. Полагает, что совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, позволяет назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение у него на иждивении беременной жены и матери, являющейся инвалидом. Отмечает, что суд необоснованно отказал в признании добровольной выдачи им наркотических средств. Не согласен с тем, что в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Обращает внимание, что он направлял в прокуратуру Пермского края ходатайство о заключении досудебного соглашения, однако решение не было принято. Просит привести приговоры от 1 июня 2004 года, 3 июля 2006 года, 8 ноября 2006 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Колчанова В.Ю., адвокат Мичкова Ю.Н. находит приговор суда несправедливым в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание Колчановым В.Ю. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, активное способствование в расследовании преступлений, наличие малолетнего ребёнка. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Колчанову В.Ю. наказание.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Орлова Э.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колчанова В.Ю., адвоката Мичковой Ю.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Колчанова В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, из собственных показаний Колчанова В.Ю. следует, что 16 ноября 2015 года к нему домой приехал В., привёз с собой наркотическое средство, часть которого они употребили, а другая часть осталась в квартире. В. предложил купить у него 50 гр. метамфетамина. В этот же день, собрав необходимую сумму 35000 рублей, он приобрел у В. 50 гр. метамфетамина. Предварительно договорившись с Н. о встрече, он продал ей за 3000 рублей часть метамфетамина, отсыпав в упаковку из - под сигарет. После этого он был задержан сотрудниками полиции. В ходе обыска квартиры он указал сотрудникам полиции на «хрущевский» холодильник, где находилось 7 гр. наркотика.

Помимо указанных показаний, в подтверждение вины Колчанова В.Ю. в совершении преступлений суд обоснованно сослался на другие доказательства, в частности:

оглашённые показания свидетеля Н1., являющегося сотрудником полиции, о том, что по имеющейся информации о причастности Колчанова В.Ю., П. к сбыту наркотических средств, 16 ноября 2015 года было проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка». Н., выступающая в роли покупателя, договорилась с Колчановым В.Ю. о встрече, приехала к дому № ** по ул. ****, где подошла к автомобилю «Шкода Рапид» белого цвета. Через некоторое время Н. ушла в сторону данного дома, позвонила и сообщила, что закупка состоялась. Автомобиль поехал в сторону центра города, и возле дома № ** по ул. **** был остановлен, и произведено задержание Колчанова В.Ю. В отделе полиции Н. добровольно выдала приобретённое на врученные ей деньги в сумме 3000 рублей порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в прозрачный полиэтиленовый свёрток. При осмотре автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После этого было принято решение о проведении обыска в квартире фактического проживания П., Колчанова В.Ю. по ул. ****, где был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

оглашённые показания свидетеля П. о том, 16 ноября 2015 года днём к ним домой приезжал В., употребил наркотическое средство. Вечером В. позвонил Колчанову В.Ю., после чего Колчанов В.Ю. собрал деньги, и они на автомобиле поехали на встречу с В. Возле поликлиники по ул. ****, Колчанов В.Ю. встретился с В., они о чём- то разговаривали. Затем они поехали к дому № ** по ул. ****, где к ним в автомобиль села Н., передала Колчанову В.Ю. деньги в сумме 3000 рублей, а тот насыпал ей в пачку из -под сигарет порошок. Она поняла, что это наркотическое средство. Когда они поехали домой, возле дома № ** по ул. **** их автомобиль остановили сотрудники полиции. При задержании Колчанов В.Ю. указал место, где в автомобиле находился пакетик с наркотическим средством, который был изъят. 17 ноября 2015 года с 16.00 часов до 18.00 часов в их квартире проводился обыск, в ходе которого в стеклянной банке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

оглашённые показания свидетеля Н. о том, что 16 ноября 2015 года она добровольно приняла участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка». Предварительно договорившись с Колчановым В.Ю. о встрече возле дома № ** по ул. ****, около 22.00 часов она приехала по указанному адресу, села в автомобиль, где Колчанов В.Ю. из пакета насыпал ей наркотическое средство в пленку из - под пачки сигарет. Она отдала Колчанову В.Ю. деньги, врученные ей для «проверочной закупки», после этого ушла домой, впоследствии наркотическое средство добровольно выдала сотрудникам полиции;

показания свидетелей А., П1., участвующих в качестве понятых 16 ноября 2015 года при личном досмотре Н., вручении ей денежных средств в сумме 3000 рублей для проведения «проверочной закупки» и добровольной выдачи Н. свёртка из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета;

оглашённые показания свидетеля Р. о том, что 16 ноября 2015 года около 23.00 часов он в качестве понятого присутствовал при осмотре автомобиля «Шкода Рапид» государственный номер **. Колчанов В.Ю. указал сотрудникам полиции на карман передней правой двери, где был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

оглашённые показания Д., принимающего участие в качестве понятого 17 ноября 2015 года около 01.45 часов при личном досмотре Колчанова В.Ю., у которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3550 рублей;

показания свидетеля М. о том, что 17 ноября 2015 года она участвовала в качестве понятой при обыске квартиры по ул. ****, где в «хрущевском» холодильнике на кухне сотрудники полиции обнаружили и изъяли стеклянную банку с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также были изъяты шприц с остатками вещества бурого цвета, полиэтиленовый пакетик с фрагментом вещества белого цвета;

документы проведённого 16 ноября 2015 года оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», в том числе протоколы личного досмотра Н., вручения ей денежных средств и добровольной выдачи ею наркотического средства, протокол личного досмотра Колчанова В.Ю.;

протоколы осмотра автомобиля «Шкода Рапид» и обыска квартиры по ул. ****, города Перми, в ходе которых были изъяты наркотические средства;

справки об исследовании и заключения химических экспертиз о том, что представленные вещества, изъятые и добровольно выданное Н., являются наркотическими средствами - метамфетамином массой соответственно 46,130 гр., 0,06 гр., 7, 935 гр., 1,288 гр.

Перечисленные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждающими вину Колчанова В.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний при установленных судом обстоятельствах.

Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких - либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Колчанова В.Ю., равно как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Сведений об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств, изобличающих Колчанова В.Ю., нет. Анализ имеющихся доказательств, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что умысел Колчанова В.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Именно наличие оперативной информации о причастности Колчанова В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств послужило основанием для проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Колчанова В.Ю., в результате которого он был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Указание суда о психотропном веществе вместо установленного наркотического средства при даче оценки действий Колчанова В.Ю., совершённых 16 ноября 2015 года по незаконному сбыту и незаконных приобретении, хранении без цели сбыта, судебная коллегия расценивает не более как техническую ошибку.

Суд дал надлежащую оценку характеру действий Колчанова В.Ю., связанных с незаконными без цели сбыта приобретением, хранением метамфетамина, изъятого при задержании, и хранением метамфетамина, обнаруженного при обыске в квартире. Доводы апелляционной жалобы Колчанова В.Ю. относительно квалификации указанных его действий одним преступлением являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел у Колчанова В.Ю. на хранение данных наркотических средств имел место в разные периоды времени, и оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Колчанова В.Ю. о том, что он добровольно выдал наркотические средства, аналогичны тем, что рассматривались в суде первой инстанции, и являются необоснованными. Не может признаваться добровольной сдача наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких наркотических средств, что имело место в данном случае.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Колчанова В.Ю. и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Утверждение осужденного Колчанова В.Ю. о нарушении его права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ несостоятельны. В силу ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения может быть подано подозреваемым или обвиняемым с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия Колчанову В.Ю. было разъяснено право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения, однако такое ходатайство им не подавалось. Заявление о желании заключить досудебное соглашение Колчанов В.Ю. направил на имя прокурора лишь 18 января 2016 года, когда предварительное следствие было завершено, уголовное дело в отношении Колчанова В.Ю. рассматривалось по существу в суде первой инстанции. Поскольку ходатайство Колчанова В.Ю. о заключении досудебного соглашения, поступившее в прокуратуру Свердловского района города Перми 29 января 2016 года, заявлено несвоевременно, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Наказание Колчанову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колчанова В.Ю., суд обоснованно признал рецидив преступлений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку по настоящему делу Колчанов В.Ю. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления.

Суд в достаточной степени учёл все смягчающие наказание Колчанова В.Ю. обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Колчанова В.Ю., наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, нахождение сожительницы в состояние беременности.

Указание судом в приговоре на наличие у Колчанова В.Ю. несовершеннолетнего ребёнка, а не малолетнего, не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ, при том, что в данном случае это обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказание Колчанова В.Ю.

Такое обстоятельство, как нахождение у Колчанова В.Ю. на иждивении матери, являющейся инвалидом, на что обращено внимание в жалобе осужденного, не относится к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания, и оснований для признания его таковым судебная коллегия не находит. Более того, следует отметить, что суд, назначая Колчанову В.Ю. наказание, учёл и влияние этого наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание все данные о личности Колчанова В.Ю., характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения Колчанову В.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и правовых оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Колчанова В.Ю. от общества в приговоре должным образом мотивированы, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, и в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении Колчанову В.Ю. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения Колчанову В.Ю. наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Что касается вопроса о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством, то данный вопрос является предметом самостоятельного рассмотрения в силу п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ по соответствующему ходатайству осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 1 февраля 2016 года в отношении Колчанова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колчанова В.Ю., адвоката Мичковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи