Решение по делу № 2-172/2019 (2-6872/2018;) ~ М-5984/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-172/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

гражданское дело по иску Митроновой Ульяны Александровны, Мурашкина Николая Васиольевича, Писарева Антона Николаевича, Писарева Романа Николаевича, Мхитарян Татевик Левоновны, Пасика Максима Михайловича, Шарапова Евгения Николаевича к Андросову Юрию Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Митронова У.А., Мурашкин Н.В., Писарев А.Н., Писарев Р.Н., Мхитарян Т.Л., Пасик М.М., Шарапов Е.Н., действуя через своего представителя Покидова И.М., ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Ю.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Липецк, ул. Минина, <адрес>

В обосновании своих требований указали, что 15.06.2012 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации гор. Липецка ответчику Андросову Ю.Н. было выдано разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа, расположенного по адресу: г.Липецка, ул.Минина, <адрес>. Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 37 %, после чего по Договорам купли-продажи произвел отчуждение долей в этом доме истцам и 3-м лицам: Качанову П.Б., Тихомировой Е.М., Яриковой З.И., Вовченко И.И., Масякину А.П. Все договора, заключенные Андросовым Ю.Н. содержат обязательство достроить дом и сдать его эксплуатацию. Срок окончания работ - август 2014 года, подключение дома к коммуникационным системам - октябрь 2014 года. До настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Считая свои права нарушенными, истца просили взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах:

- Митронова У.А. - 2 500 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Мурашкин Н.В. – 2 500 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Писарев А.Н. - 1 650 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Писарева Р.Н. - 1 700 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Мхитарян Т.Л. - 1 820 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Шарапов Е.Н. - 1 420 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Пасик М.М. - 1 820 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Покидов И.М., действуя от имени истцов по нотариальным доверенностям, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Адвокат Кузнецов Ю.И., представляющий по доверенности интересы ответчика Андросова Ю.Н., заявленные требования не признал. Полагал, что истца злоупотребляют своим правом на судебную защиту. Указал, что истцы уже обращались в суд с требованием о взыскании денежных средств по тем же основаниям. Решением Правобережного районного суда гор. Липецка от 17.04.2018 года в удовлетворении требований Митроновой Ульяне Александровне, Мурашкину Николаю Васильевичу, Вовченко Игорю Игоревичу, Писареву Антону Николаевичу, Писареву Роману Николаевичу, Масякину Анатолию Петровичу, Мхитарян Татевик Левоновне, Качанову Павлу Борисовичу, Тихомировой Елене Михайловне, Шарапову Евгению Николаевичу, Яриковой Зое Ивановне, Пасик Максиму Михайловичу к ИП Андросову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств было отказано. Решение вступило в законную силу - было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.08.2018 года. В связи с чем полагал, что настоящее дело подлежит прекращению по тождественности требований.

Также представитель ответчика полагал, что в силу требований процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимо. Истцы, якобы просят обязать ответчика сдать дом в эксплуатацию, но при этом сами же отказываются от подписания Актом приемки. При этом все истцы летом 2014 года получили ключи от квартир, препятствий для вселения не имеют. Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда гор. Липецка от 17.04.2018 года по делу № 2-904/18. Судебная коллегия Липецкого областного суда, проверяя решение Правобережного районного суда, в своем определении от 29.08.2018 года сделала вывод, что получив ключи от квартир и вселившись в них, истцы тем самым фактически приняли результаты выполненных для них работ. Возведенный дом используется истцами по назначению.

Также Кузнецов Ю.И. утверждал, что его доверитель Андросов Ю.И., вместе с истцами является одним из сособственников долей построенного дома № 2 по ул. Минина гор. Липецка. Никаких договоров с другими собственниками долей в доме не заключал, обязательств по строительству и вводу дома в эксплуатацию на себя не брал, застройщиком дома не являлся. В связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома, а предъявленный иск не может быть удовлетворен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает понятие «злоупотребления правом», не допускающее осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть выполнено в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги).(ч.1).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено:

15.06.2012 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации гор. Липецка Андросову Ю.Н. было выдано разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа, расположенного по адресу: гор. Липецка, ул. Минина, д<адрес>. Срок действия разрешения 10 лет.

После чего, им, как собственником объекта незавершенного строительства, по договорам купли-продажи произведено отчуждение долей Лучинкиной В.Д., Баушевой Е.Ф., Красникову В.Н., истцам Мурашкину Н.В., Вовченко И.И., Писареву А.Н., Писареву Р.Н., Масякину А.П., Мхитарян Т.Л., Шарапову Е.Н., Яриковой З.И., Пасик М.М. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом №<адрес> по ул.Минина в г.Липецке - готовностью 37%, а также расположенный при домовладении земельный участок площадью 1000 кв.м.

Впоследствии доли подарены Баушевой Е.Ф. Митроновой У.А., а Лучинкиной В.Д. Тихомировой Е.М., право собственности на принадлежащую Красникову В.Н. долю перешло истцу Качанову П.Б. на основании договора купли- продажи.

Из содержания данных договоров поименованных как «договор об оказании услуг по проведению строительных работ», следует, что ИП Андросов Ю.Н. обязался привлечь к завершению строительства долей четырехэтажного жилого дома <адрес> по ул. Минина в г.Липецке строительно-монтажные бригады, определен объем работ, подлежащих исполнению привлеченным подрядчиком, принято обязательство закупить и доставить строительный материал и оборудование, произвести расчеты с бригадами. При этом, окончанием срока работ по строительству установлен август 2014 года, подключение к коммуникационным системам - октябрь 2014 года.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда гор. Липецка от 17.04.2018 года по делу № 2-904/2018 по иску Митроновой Ульяны Александровны, Мурашкина Николая Васильевича,    Вовченко Игоря Игоревича, Писарева Антона Николаевича, Писарева Романа Николаевича, Масякина Анатолия Петровича, Мхитарян Татевик Левоновны, Качанова Павла Борисовича, Тихомировой Елены Михайловны, Шарапова Евгения Николаевича, Яриковой Зои Ивановны, Пасик Максима Михайловича к ИП Андросову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Из сопоставления текста решения Правобережного районного суда гор. Липецка от 17.04.2018 года с материалами настоящего гражданского дела следует, что в обоих делах участвуют одни и те же лица. – Истцы по настоящему делу, также были истцами по делу, рассмотренному Правобережным районным судом гор. Липецка.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановленное Правобережным районным судом гор. Липецка решение по делу № 2-904/2018 года, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении указанного выше дела, Правобережный районный суд гор. Липецка сделал вывод, что Андросов Ю.Н. исполнил свои обязательства перед истцами, в число которых входили Митронова У.А., Мурашкин Н.В., Писарев А.Н., Писарев Р.Н., Мхитарян Т.Л., Пасик М.М., Шарапов Е.Н.

Вывод суда был основан на объяснениях истцов, подтвердивших, что летом 2014 года они получили ключи от своих квартир, пользуются ими и проживают в них.

Судебная коллегия Липецкого областного суда, проверяя решение Правобережного районного суда, своим определением от 29.08.2018 года подтвердила выводы решения районного суда, указав, что получив ключи от квартир и вселившись в них, истцы тем самым фактически приняли результаты выполненных для них работ. Возведенный дом используется истцами по назначению.

У истцов имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Также судебными инстанциями по рассмотренному ранее делу было установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома Андросову Ю.Н. не выдавалось. Следовательно, строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: гор. Липецк, ул. Минина, 2, выполнено в нарушение выданного разрешения на строительство и с отклонением от разрешенных параметров строительства, что делает невозможной процедуру введения данного дома в эксплуатацию, как многоквартирного.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Митроновой У.А., Мурашкина Н.В., Писарева А.Н., Писарева Р.Н., Мхитарян Т.Л., Пасика М.М., Шарапова Е.Н. о взыскании с ответчика Андросова Ю.Н. неустойки в заявленных истцами размерах, поскольку требования истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

И, коль скоро, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки, то не могут быть удовлетворены требования истов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2019 ░░░░