Решение по делу № 11-235/2016 от 25.05.2016

Мировой судья ФИО5.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года                                              Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                            Степанец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.01.2016г. по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 27065,07 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен в адрес страховой компании полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату. РСА дважды направлял в адрес истца информационное письмо, в котором просил предоставить полный пакет документов, однако истец необходимый пакет документов не предоставил. Таким образом, ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.01.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 14 ФЗ об «ОСАГО» от 21.07.2014г. №223-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим ФЗ право предъявлять требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания компенсационную выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что РСА направлял в адрес истца информационные письма с просьбой предоставить полный пакет документов.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный пакет документов не могут быть основанием для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, независимый эксперт ИП ФИО4 выполнил экспертное заключение № от 28.03.2015г. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с заключением независимой экспертизы и не предоставления полного пакета документов страховщику.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.01.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА - без удовлетворения.

Председательствующий -