Решение по делу № 2-4284/2015 от 16.04.2015

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-4284/15                 04 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Зиновкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенской Е.О. к Боброву В.Б. о взыскании займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Боброву В.Б. о взыскании займа, процентов, указав, что Истец предоставил Ответчику денежные средства (займ) в размере 2 100 000,00 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, данный факт подтверждается распиской №1 от 01.11.2012г. на сумму 1200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек и распиской № 2 от 01.09.2011г. на сумму 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями расписок Ответчик обязался: 1-го числа каждого месяца выплачивать Истцу сумму в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек основного долга плюс 3 750,00 (Три тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек процентов, в случае задержки платежа выплатить проценты по текущей ставке потребительского кредита для физического лица банка «Б». В случае расторжения брака с Истцом Ответчик обязался вернуть всю оставшуюся сумму в течение недели с уплатой процентов в размере 10% годовых. По расписке №1: на 04.08.2015 года Ответчик не возвратил Истцу сумму займа по расписке №1 в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, - за период с 17.06.2014г. (дата расторжения брака) по 04.08.2015г. сумма процентов по расписке №1 составляет: 1 200 000,00 руб. (сумма основного долга) X 10% (проценты после расторжения брака) : 365 (количество дней в году) X 408 (количество дней просрочки платежа) = 134 136,99 рублей. Общая сумма долга Ответчика перед Истцом по расписке №1 на 04.08.2015г. составляет: 1200 000,00 руб. (сумма основного долга) + 134 136,99 руб. (сумма процентов) = 1 334 136,99 рублей. Заявлены требования о взыскании с ответчика 2 735 728 рублей 77 копеек, в том числе основной долг и проценты (л.д.4).

    Впоследствии представитель истца подал уточненные исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых процентов, предъявив ко взысканию 2 334 739 рублей 73 копейки, из которых 2 100 000 рублей – основной долг, 234 739 рублей 73 копейки – проценты (л.д.32).

     Истец Оболенская Е.О. направила в судебное заседание представителя по доверенности Васильева М.В.

Представитель истца Васильев М.В. поддержал доводы иска, пояснив, что расписка от 01.11.2012 г. содержит обязательства ответчика о возврате 1200 000 рублей в срок до 2016 года, но при расторжении брака – в течение недели с уплатой 10 % годовых, вторая расписка составлена была 07.11.2013 г. относительно другой сумы 900 00 рублей с аналогичными условиями. Брак расторгнут 17.06.2014 г., однако денежные средства не возвращены. Расписка, которая представлена ответчиком относительно 1500 000 рублей составлена сторонами по иному займу и представленных расписок не касается. 600 000 рублей и 91 750 рублей (проценты) возвращались ответчиком не по представленным распискам, поэтому и не учитываются при взыскании задолженности.

Ответчик Бобров В.Б., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил представителя по доверенности Лукащук В.Л. Представил письменные возражения, в которых указал, что информация в исковом заявлении истицы не соответствует действительности. В действительности в августе месяце ответчик брал в долг у истицы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Денежные средства брал на семейные нужды, а именно для строительства совместного с истицей дачного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ДНП «А», ул. Ракетчиков, 10. Указанные денежные средства брал под расписку в связи с тем, что истица говорила, что она для их получения оформила кредитный договор в банке «Б». Денежные средства в счет возврата основного долга и проценты отдавал в соответствии с договоренностью, оформленной распиской. На 07.11.2013 года он возвратил истице 600 000 рублей в счет основного долга и 91 750 руб. в счет уплаты процентов. Все изложенное подтверждается распиской истицы от 07.11.2013 г. При возврате денежных средств истице он забирал у истицы предыдущую расписку и передавал истице расписку на новую сумму в меньшем размере. Именно по этой причине у истицы имеется на руках и предоставлена в суд расписка от 07.11.2013 г., в которой указана сумма 900 000 руб., являющаяся оставшимся после возврата денежных средств долгом: 1 500 000 руб. - 600 000 руб. Расписка от 01.11.2012 г. на сумму 1 200 000 руб. представляет собой ни что иное, как переданная ответчиком расписка в новой редакции взамен расписки на 1 500 000 руб. после очередного возврата части долга (л.д.25).

Представитель ответчика Лукащук В.Л. иск не признала, пояснив, что изначально в 2011 году бралось 1 500 000 рублей, которые впоследствии возвращались, вместо которых и была составлена расписка на 1200 000, расписку относительно 900 000 рулей они не оспаривают, действительно указанный долг имеется, однако указанные денежные средства брались на строительство совместного дома в ДНП А, который решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2014 г. признан общим супружеским имуществом сторон, определены равные доли (л.д.46).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Поскольку истцом не заявлен отказ от иска в связи с уменьшением в уточненных исковых требованиях взыскиваемых сумм (изначально заявлено ко взысканию 2 735 728 рублей 77 копеек) и производство по делу не прекращалось, суд полагает необходимым рассматривать иск в полном объеме.

В материалах дела представлен расписка от 01.11.2012 г., содержащая обязательство ответчика по выплате истцу 1 200 000 рублей в срок до сентября 2016 года, а в случае расторжения брака, в течение недели с выплатой 10% годовых (л.д.5), брак расторгнут 17.06.2014 года (л.д.7), таким образом обязательство должно было быть выполнено ответчиком в период с 17.06.204 г. по 24.06.2014 г., однако таковая до настоящего времени не исполнена.

В материалах дела представлен расписка от 07.11.2012 г., содержащая обязательство ответчика по выплате истцу 900 000 рублей в срок до сентября 2016 года, а в случае расторжения брака, в течение недели с выплатой 10% годовых (л.д.6).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписок, суд приходит к выводу о том, что предъявленные расписки подтверждают факт заключения двух самостоятельных договоров займа и не могут быть расценены, как заключаемые взамен уже ранее заключенного, текст которого отсутствует. Указание в расписке от 07.11.2013 г. о возврате ответчиком 600 000 рублей и 91 750 рублей по займам, имевшим место в период с августа 2011 года по ноябрь 2013 год, не может быть расценено судом, как подтверждение факта возврата заемных средств по расписке от 01.11.2012 г., поскольку отсутствует указание на возврат именно по расписке от 01.11.2012 г. Кроме того, ответчиком представлена расписка от 07.11.2013 г., составленная Оболенской Е.О., в которой подтверждается факт наличия займа в августе 2011 года Боброву В.Б. - 1500 000 рублей, из которых им возвращено 600 000 и 91750 рублей (л.д.33).

Из представленного, в материалах дела решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2014 г., усматривается, что сторонами не предъявлялись указанные расписки в целях учета, указанных денежных средств при создании совместного имущества (л.д.35), что судом также расценивается как косвенный довод того, что Бобров В.Б. принимая по договорам займа от 01.11.2012 г. и 07.11.2013 г. денежные средства от истца, соглашался с тем, что указанные денежные средства являются личными средствами Оболенской Е.О., являвшейся на тот момент его супругой.

Факт собственноручного подписания расписок Бобровым В.Б. не оспорен.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

При этом, согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренные расписками сроки ответчик долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела фактические данные с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения иска долг ответчика перед истцом составляет в общей сумме 2 100 000 рублей и подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком 10% годовых от суммы не возвращенных заемных средств, размер процентов составляет: от 12 00 000 рублей – 134 136 рублей 99 копеек ( с 17.06.2014 г. по 04.08.2015 г. за 408 дней просрочки), от 900 000 рублей – 100 602 рубля 74 копейки (с 17.06.2014 г. по 04.08.2015 г. за 408 дней просрочки).

Представленный расчет проверен судом, является математически верным и соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то, что из первоначально заявленных ко взысканию исковых требований 2 735 728 рублей 77 копеек, удовлетворено 2 334 739 рублей 73 копейки, что составляет 85,34%, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению в сумме 18 671 рубль 53 копейки, факт оплаты подтвержден квитанцией от 15.05.2015 г. (л.д.18).

    На основании изложенного ст.ст.309,310,810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,100, 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оболенской Е.О. к Боброву В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва В.Б. в пользу Оболенской Е.О. 2 334 739 рублей 73 копейки, из которых 2 100 000 рублей – основной долг, 234 739 рублей 73 копейки – проценты за пользование, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.