Решение по делу № 2-3264/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3264-2015

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

истца Захарова А.И. (л.д. 85),

представителя истца Захарова А.И. Захаровой Э.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>),

ответчика Ивановой М.Н. (л.д. 142),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.И. к Ивановой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.И. обратился в суд с иском к Ивановой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время его отъезда, в данной квартире никто не проживал. По возвращении домой, обнаружил, что в квартире в коридоре и жилой комнате, площадью 23,3 кв. м, (зал) пол покрыт слоем смеси мела, цемента и других материалов, который высох, затвердел и застыл на полу толстым слоем. Линолеум на полу в коридоре и жилой комнате испорчен: поблекла окраска, появились пятна, разводы. Протекшая в его квартиру вода, входящая в состав смеси для заливки пола, попала под линолеум, из-за чего в квартире появился неприятный запах затхлости. В коридоре и зале была испорчена штукатурка и побелка потолков, обои на стенах загрязнились, на них появились потеки, обои местами отошли от стен. Внутренняя отделка его квартиры была испорчена, в результате того, что через швы плит перекрытия в его квартиру просочилась жидкая масса из вышерасположенной квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» был произведен осмотр квартиры <адрес> в <адрес> и составлен акт обследования технического состояния квартиры, подтверждающий факт залива квартиры сверху. Причина залива в акте не была указана, так как осмотреть вышерасположенную квартиру <адрес> не удалось, по причине отсутствия ответчика в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» был произведен осмотр квартиры <адрес> и составлен акт обследования технического состояния квартиры. Данным актом установлено, что залив квартиры произошел из-за того, что в квартире ответчика проводились работы по заливке (выравниванию) пола для последующей укладки ламинированной доски.

Иванова М.Н. частично устранила последствия залива квартиры: отмыла пол от мела и другойстроительной смеси, заштукатурила трещину в потолке, побелила потолок в местах протекания, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, комиссией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Проведенные ответчиком работы, он считает недостаточными для устранения последствий залива квартиры, однако от проведения ремонта или компенсации, причиненного ущерба, ответчик отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по оценке.

Как следует из заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по его заказу,размер ущерба, причиненного его имуществу, в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Ивановой М.Н. в его пользу причиненные ему убытки, в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ущерб, причиненный его имуществу, и <данные изъяты> - расходы по оплате за оказанные ему обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» услуги по оценке ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Захарова А.И. к Ивановой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено:

Исковые требования истца Захарова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Захарова А.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГзаявление ответчика Ивановой М.Н. об отмене заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захарова А.И. к Ивановой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено.

Заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захарова А.И. к Ивановой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено.

Производство по гражданскому делу по иску Захарова А.И. к Ивановой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возобновлено (л.д. 107-108).

На судебном заседании истец Захаров А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он не возражает, что ответчиком Ивановой М.Н. частично были устранены следы затопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Иванова М.Н. отмыла пол от мела и другой строительной смеси, заштукатурила трещину в потолке, побелила потолок в местах протекания. При устранении же недостатков необходимо привести в надлежащее состояние все поврежденное имущество, в частности, потолок, а не только в местах протекания. Кроме того, при заливе квартиры были повреждены и обои, пол, однако, ответчик Иванова М.Н. не провела работы по устранению недостатков в части повреждения последних.

Исковые требования о возмещении материального ущерба обосновывает заключением № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по его заказу, согласно которому размер ущерба, причиненного его имуществу, в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ивановой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Иванова М.Н. частично устранила последствия залива квартиры: <данные изъяты> Всего по видам работ, считает, включая стоимость строительного материала и стоимость ремонта, Иванова М.Н. понесла расходы на сумму <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры: смывка поврежденной побелки, обработка антисептиком потолка, грунтовка потолка, зачистка поврежденной штукатурки межплиточных швов, штукатурка, побелка потолка; расчет стоимости строительного материала: антисептик типа «Пропитка», антиплесень «Тефлекс» канистра 3 л, грунтовка потолка, штукатурка - мешок 5 кг, выполнены в соответствии с рыночной стоимостью оценщика, рассчитанные в заключении № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Однако считает, проведенные ответчиком Ивановой М.Н. работы по устранению последствий залива квартиры недостаточными. Представленные ответчиком в суд материалы на сумму <данные изъяты>, в целях снижения суммы ущерба от затопления, полагает, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом его квартиры. Ответчик Иванова М.Н. отказалась завершить дело миром, умышленно затягивает рассмотрение дела. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 143, 150, 160, 161).

На судебном заседании представитель истца Захарова А.И. Захарова Э.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании ответчик Иванова М.Н. исковые требования истца признает частично в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния квартиры № комиссией из представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» и собственника квартиры №, причина затопления квартиры и виновник не установлены.

Ее, как собственника квартиры <адрес>, частично расположенной над квартирой №, о дате и времени проведения комиссией обследования квартиры №, и даже на момент составления акта технического состояния квартиры №, не пригласили. Учитывая то, что они являются соседями в одном подъезде, считает, ее должным образом должны были уведомить письменно (заказным письмом или телеграммой). Истцу не составляло особого труда сообщить ей о дате обследования комиссией квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе с 8 часов до 17 часов (без учета дороги). В акте обследования технического состояния квартиры № время обследования не указано.

После того, как соседи сообщили ей на следующий день о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении, она позвонила собственнику квартиры № и после проведенных переговоров с ним, ею было принято решение о том, что независимо от ее невиновности или виновности, и с целью разрешения спорного момента мирным путем, она добровольно произвела побелку швов и уборку полов. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что произведена уборка полов, произведена побелка швов и просушен линолеум.

Что касается отклеивающихся обоев в квартире №, считает, это возникло по другой причине, а именно, собственник квартиры № не проживает в данной квартире, начиная со сдачи дома в эксплуатацию, квартира сдавалась по найму квартирантам, состояние квартиры за весь период ее временного, периодического использования различными квартирантами, требовало, как минимум, косметического ремонта.

Считает, истец использует данную ситуацию и преследует корыстные цели, что фактически подтверждается несоразмерно заявленной истцом суммой <данные изъяты>, рассчитанной в заключении №, составленнымДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». При использовании данной суммы, считает, возможно произвести косметический ремонт во всей квартире №.

Считает, следы затопления квартиры ею устранены в полном объеме и целиком произведена уборка всей квартиры (л.д. 69-70, 137, 151).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отсутствие истца Захарова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу Захарову А.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Комиссия в составе: главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО7, мастера технического участка № ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 и собственника квартиры № Захарова А.И., произвела обследование технического состояния квартиры <адрес> и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, без указания причины затопления, которую выяснить не удалось, так как жильцов квартиры выше этажом не было дома, установлена необходимость поднятия линолеума и высушивания до полного высыхания, произвести побелку потолка в зале и коридоре.

Комиссией установлено:

квартира была затоплена сверху примерно дней 10 назад. В ходе затопления, в коридоре со шва между плитами перекрытия, а также в зале имеется трещина, откуда и потекла вода. В результате штукатурка (побелка) на полу в зале, шириной 2,0 м и длиной 3,5 м, а в коридоре, шириной 1,0 м и длиной 4,0 м. Также в спальной комнате рядом имеются следы от штукатурки размером в ширину 1,0 м и 1,5 м в длину. Также возможно попадание воды под линолеум между залом и коридором со шва. При вскрытии линолеума, комиссия убедилась в том, что вода местами попала под линолеум.

Указанный акт утвержден директором общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО10 (л.д. 10).

Комиссия в составе: главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО7, мастера технического участка № ФИО8, собственника квартиры № Захарова А.И. и собственника квартиры № Ивановой М.Н. провела обследование технического состояния квартиры <адрес> и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием возможной причины затопления - ремонт пола в зале квартиры № жидким раствором, истец Захаров А.И. от подписи в акте отказался, в связи с несогласием с формулировкой причины затопления. Указанный акт утвержден директором общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО10 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО7, мастера технического участка № ФИО8, слесаря- сантехника ФИО9 провела обследование технического состояния квартиры <адрес> и составила акт, в котором указала, что затопление квартиры <адрес> произошло при выполнении работ по заливке пола в квартире <адрес>

Оснований сомневаться в объективности данных актов у суда не имеется, поскольку акты составлены комиссией.

Согласно заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, составленномуДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу Захарова А.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры <адрес>, составляет 45 200 рублей (л.д.13-56).

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данное заключение. Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Осмотр квартиры произведен, повреждения описаны. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

Ответчик Иванова М.Н., не оспаривая факт причинения ущерба, не согласилась с оценкой, произведенной истцом. Каких-либо иных доказательств стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденной отделки жилых помещений суду не предоставила, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденной отделки жилых помещений, отказалась (л.д. 163).

В соответствии с пунктом четвертым статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество, путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что затопление квартиры № 3 произошло именно из квартиры №, в результате выполнения работ по заливке пола в данной квартире.

Налицо причинная связь между вышеуказанным фактом залива квартиры № и проникновением строительной смеси из квартиры №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик Иванова М.Н. не предоставила.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, которых, по мнению суда, достаточно для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела, считая сбор доказательств исчерпанным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры № на собственника квартиры № <данные изъяты>, Иванову М.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Захарова А.И. о взыскании с Ивановой М.Н. стоимости восстановительного ремонта в пострадавшем помещении по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обоснованными являются требования истца Захарова А.И. о возмещении понесенных им убытков в виде расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

договором на оказание услуг по оценке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Захаровым А.И., пунктом 2.1 которого стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 57-59),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> (л.д. 60).

Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Захаровым А.И. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ивановой М.Н. в пользу истца Захарова А.И. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования истца Захарова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Захарова А.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                               Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года вступило в законную силу 30 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-3264/2015 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Гаман Л.В.       Гл. специалист