Решение по делу № 2-377/2014 (2-4920/2013;) от 29.08.2013

Дело № 2-377/14 10 апреля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Давыдовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева В. Т. к Старовойтовой С. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галеев В.Т. обратился в суд с иском к Старовойтовой С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму <...> со сроком возврата долга не позднее <дата>. Во исполнение договора займа стороны заключили договор об ипотеке, согласно которому ответчица заложила истцу, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стороны оценили указанную квартиру в <...> В соответствии с п. 3 договора займа за пользование заемными средствами Заемщик выплачивает проценты в сумме равной <...> Ответчица обязана была возвратить сумму займа с процентами, а всего <...>, не позднее <дата>, однако последний платеж был произведен <дата>. За время задержки возврата займа ответчица должна уплатить пени по договору в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с несоблюдением условий договора, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга с процентами за пользование займом и пени за вычетом суммы уплаченной ею <...>, а всего <...>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере <...> Впоследствии истец увеличил размер предъявленной ко взысканию суммы до <...> за счет пересчета пени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчица в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму <...> со сроком возврата долга не позднее <дата>
с условием ежемесячной оплаты долга до 29 числа каждого месяца в размере <...>, но не менее <...> США по курсу ЦБ РФ на день расчетов (л.д.5).
Во исполнение договора займа стороны заключили договор ипотеки, согласно которому ответчица заложила истцу квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: <адрес>,корпус В, <адрес>, стороны оценили указанную квартиру в <...>(л.д.6).

В соответствии с п. 3 Договора займа за пользование заемными средствами Заемщик выплачивает проценты в сумме равной <...> В соответствии с п. 4 договора займа, ответчица должна возвратить сумму займа с процентами, а всего <...> не позднее <дата> периодическими ежемесячными платежами по <...> с учетом процентов за пользование заемными средствами.

Последний платеж, согласно графика, был произведен <дата> и, таким образом, начиная с <дата> обязательство не исполняется. Общая сумма внесенных ответчицей денежных средств составила <...>, т.е. 50 % основного долга и 50% процентов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Старовойтова С.Ю. уклонилась от добровольного исполнения денежных обязательств по договору займа, то, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд считает правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма основного долга по договору займа и проценты в общей сумме <...>.

Согласно п. 5 договора займа в случае задержки выплаты очередного платежа Заёмщик обязуется выплатить Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда вступило в силу требование до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме.
Согласно п. 6 договора займа в случае длительной задержки выплаты (более 10 дней), в случае повторной краткосрочной задержке очередного платежа Заёмщик вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами в течение 10 рабочих дней. При этом в случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности Заемщик обязуется, помимо уплаты процентов, выплатить Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда вступило в силу требование до дня фактического исполнения этого требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец <дата> предъявил требования Старовойтовой С.Ю. на основании п.6 договора о досрочном погашении задолженности в срок до <дата> и уплате пени в сумме <...> (.л.д.9). На день предъявления требования просрочка составила сумму <...> и срок задержки 34 дня.

Согласно представленному истцом расчету ( л.д. 34) период просрочки составил 165 дней с <дата> по <дата>, сумма пени составляет <...> (165 дней Х 0,01% Х <...>).

Учитывая, что общий остаток долга на день возникновения просрочки исполнения обязательств вместе с процентами составлял сумму <...>, а исходя из порядка исчисления в договоре займа суммы ежемесячных платежей, остаток основного долга составил <...> и остаток долга по процентам – <...>.

При таких обстоятельствах суд считает неправильным расчет истца из общей суммы займа без учета фактически возвращенной его части в размере <...>. С учетом этой суммы пеня за 165 дней просрочки составит <...> (165 дней Х 0,01% х <...>).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив установленные судом юридически значимые обстоятельства возникновения и исполнения обязательств по договору займа, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также высокий размер процентов за пользование денежными средствами - 80% годовых, исходя из соотношения суммы займа <...> и процентов за пользование заемными средствами <...>, а также иные обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчицы пеню в размере <...>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Иное не предусмотрено договором ипотеки. Согласно п. 9 договора в случае неисполнения залогодателем условий договора займа взыскание на заложенную квартиру обращается в установленном законом порядке.

Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ответчицы <дата>, т.е. спустя 2 месяца со дня возникновения просрочки <дата> за просрочку двух платежей. При этом уведомление о досрочном погашении долга и обращении взыскании направлено ответчице <дата> за просрочку одного раза.

С учетом положений ст. 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)» суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру в <адрес>, принадлежащую ответчице.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере <...> и <...> иных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Старовойтовой С. Ю. в пользу Галеева В. Т. денежные средств по договору займа в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Отказать Галееву В. Т. в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья: