Решение по делу № 2-154/2016 (2-2402/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х.,

при секретаре Зелениной А.А.,

с участием ответчика Калька В.А., его представителя Белоконева И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Кальку ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Кальку В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Тё К. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением Калька В.А. и автомобиля, принадлежащего Тё К., под управлением Тё А.К. ДТП произошло по вине ответчика. Истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Тё К. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему было направлено предложение о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, условия которого он исполнил. Тё К. с выплаченной ему суммой не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Обществом были в добровольном порядке возмещены данные требования и выплачена дополнительно страховая сумма в размере <данные изъяты>, которую в порядке регресса просит взыскать с ответчика Калька В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик Кальк В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не был согласен с первой суммой <данные изъяты>, но подписал соглашение. О второй сумме и обращении Тё А.К. в суд вообще не был уведомлен, не знал о том, что рассматривается дело по данному ДТП. Не отрицал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Белоконев И.Т. также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у Тё К. в момент ДТП был автомобиль, который согласно данным из интернета стоит максимум <данные изъяты>. О рассмотрении дела по иску Тё К. в <адрес> их никто не уведомлял, ответчик Кальк В.А. не привлекался в качестве третьего лица. Считает требования ПАО «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут ответчик Кальк В.А., управляя автомобилем №, выезжал с прилегающей территории, совершил разворот, повернул налево, не предоставил преимущество автомобилю № под управлением Тё А.К.

В связи с этим, Кальк В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, было установлено, что Кальк В.А. в указанное время управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кальк В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Владелец поврежденного транспортного средства Тё К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, а с виновником ДТП Кальком В.А. заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Потерпевшая в результате ДТП Тё И.К. не согласилась с данным размером страховой выплаты и обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тё И.К. обратилась в суд с иском, указывая, что стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, заключение которой установило стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Суд признал данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения гражданского дела выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита гражданской ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> было отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании, в том числе, из вступившего в законную силу решения суда, установлено, что после выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне еще <данные изъяты> в пределах лимита гражданской ответственности страховщика.

Само ДТП произошло по вине ответчика Калька В.А., который в тот момент находился в состоянии опьянения, что установлено из вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения закона, регламентирующие право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Калька В.А. в пользу истца подлежат взысканию также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Кальку ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Калька ФИО9 в пользу филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.