Решение по делу № 33-4147/2014 от 20.08.2014

Судья Утянский В.И. Дело № 33-4147/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Загурдаева А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Загурдаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», Чевдарь А.И. о признании торгов по реализации квартиры незаконными.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Загурдаева А.А. и Жмаевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загурдаев А.А. обратился в суд с иском о признании незаконными результата публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, состоявшихся <Дата обезличена>., указывая, что продажа арестованной в порядке исполнения решения суда квартиры с торгов состоялась более, чем через ... месяцев после оценки этой квартиры, а также с нарушением срока заключения договора купли–продажи этой квартиры с победителем торгов. Указанные обстоятельства являются нарушением требований пункта 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 и части 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Загурдаев А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Ухта находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с солидарных должников Жмаевой И.В. и Загурдаева А.А. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» суммы долга в размере ... руб., возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ухта УФССП по РК произведен арест имущества Жмаевой И.В. - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена>. была произведена оценка рыночной стоимости квартиры, что подтверждается отчетом <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>. на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем Матросовой Г.И. было вынесено постановление об оценке указанной квартиры в размере ... руб.

<Дата обезличена>. квартира <Адрес обезличен> была реализована в результате публичных торгов Чевдарь А.И., что подтверждается протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. по лоту <Номер обезличен> Цена проданного имущества составила ... руб.

<Дата обезличена>. между ООО «ТехРесурс», действующим от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и Чевдарь А.И. был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... руб.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от <Дата обезличена>. руководителю УФССП по РК представлен акт приема-передачи имущества на реализацию ООО «ТехРесурс» от <Дата обезличена>., договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. с Чевдарь А.И., акт приема-передачи, платежное поручение покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на общую сумму ... руб. На депозитный счет ОСП по г. Ухте платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. перечислено ... руб.

Статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги по реализации имущества должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, закрепленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449).

Приведенные нормы, находясь во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации об оспоримых сделках и части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не предполагают каких-либо ограничений круга лиц, которые наделены правом направить в суд иск о признании публичных торгов недействительными вследствие нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении таких торгов, и (или) их прав и законных интересов.

Суд не принял во внимание указанные нормативные положения и отказал Загурдаеву А.А. в удовлетворении иска на том основании, что он не является собственником реализованной с публичных торгов квартиры и его имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, допущенными в процессе проведения торгов, а значит не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд не учел при этом, что Загурдаев А.А. вместе с Жмаевой И.В. являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству по взысканию ... руб., на основании которого была продана с публичных торгов спорная квартира, принадлежавшая Жмаевой И.В. Вырученная от её продажи сумма засчитывается в счет погашения задолженности по исполнительному листу, в том числе и Загурдаева А.А. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законные права и интересы истца продажей квартиры с торгов не затрагиваются, ошибочен.

Кроме того, отказывая в иске Загурдаеву А.А, суд сослался на неприменимость к спорным правоотношениям положений части 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции от 12.03.2014г., а также на ст. 62 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте и оценке имущества нарушения, в случае их выявления, не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

С такими выводами также согласиться нельзя. Так, в части 8 статьи 85 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемых в настоящем деле торгов, указано, если срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, истек, то в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Такой срок установлен в п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", зарегистрированного в Минюсте РФ 22.08.2007 (N 10040). Указанная норма содержит правило о том, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд не дал правовой оценки нарушению этого правила, однако то обстоятельство, что с момента составления отчета об оценке квартиры до её продажи с публичных торгов прошло более 10 месяцев, в течение которых могла измениться рыночная стоимость объекта оценки, а также то, что квартира была продана по цене, имеющей небольшую разницу с ценой, указанной в отчете оценки, являются существенными. Они в значительной мере определили цену продажи квартиры, за счет которой погашаются обязательства должника Загурдаева А.А. в исполнительном производстве, а значит, нарушили при этом его права и законные интересы.

Объективность продажной оценки продаваемого имущества на день торгов, а также цены реализации квартиры при таких обстоятельствах вызывают обоснованные сомнения.

Ссылка суда, как на одно из оснований отказа в иске, на ст. 62 Закона РФ от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующую подготовку торгов судебным приставом-исполнителем, ошибочна, поскольку указанный закон утратил силу с 01.02.2008г.

В силу п.4 ст.91 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из отчета о результатах реализации арестованного имущества по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., полная оплата стоимости квартиры была произведена ответчиком Чевдарь А.И. <Дата обезличена>. (платежное поручение <Номер обезличен>), то есть на седьмой день после проведения публичных торгов. Таким образом, на основании ст.91 указанного закона торги должны быть объявлены несостоявшимися.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, состоявшиеся <Дата обезличена>., были проведены с нарушением правил, установленных законом, поэтому на основании ст. 449 ГК РФ являются недействительными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Загурдаева А.А. удовлетворить.

Признать результаты торгов от <Дата обезличена>. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, недействительными.

Признать договор (<Номер обезличен>) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> г. между ООО «ТехРесурс» и Чевдарь А.И., недействительным.