Решение по делу № 33-7208/2016 от 25.10.2016

Дело № 33-7208/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Лаврентьева А.А.,        

судей:     Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                Тютриной К.В.,

с участием прокурора            Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брагина Б.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пятушкиной С.В. удовлетворить.

Признать Брагина Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Брагина Б.В. с регистрационного учёта по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Пятушкиной С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Брагина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Пятушкина С.В. обратилась в суд с иском к Брагину Б.В., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Пятушкина С.В. была вселена в указанную квартиру на основании ордера, выданного 09 июня 1982 года. Брагин Б.В. является братом истца, в спорном жилом помещении не проживает около 10 лет, выехал добровольно, забрав все свои вещи, попыток к вселению не предпринимал, обязанности по содержанию имущества не исполняет.

Истец Пятушкина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Брагин Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени, третье лицо Суглобов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Брагин Б.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Поясняет, что является инвалидом 2 группы, не имеет возможности приобрести жилое помещение. Указывает, что истец в спорной квартире не проживала 30 лет. В квартире жила их мать Суглобина Е.М., которая умерла 11 декабря 2015 года. После смерти матери истец зарегистрировалась по спорному адресу, сменила замки и препятствует ответчику в пользовании квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Брагиной Е.М. на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 09 июня 1982 года на состав семьи из 7 человек ( супруга Суглобова А.И., сыновей Суглобова А., Суглобова И., Суглобова М., Брагина Б., дочери Брагиной С.) выдан ордер <.......> на право занятия жилого помещения по адресу: <.......>.

Суглобова Е.М. (Брагина) умерла 11 декабря 2015 года (л.д.25). Пятушкина С.В. и Брагин Б.В. приходятся детьми Суглобовой Е.М..

Не оспаривая право пользования ответчика в отношении вышеуказанного жилого помещения, истец просит признать Брагина Б.В. утратившим такое право по основаниям ст.83 Жилищного кодекса РФ.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз.1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в 2011 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, что свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия находит указанные вывода суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд не учел, что с 1982 года по 11 декабря 2015 года нанимателем спорного жилого помещения являлась Брагина Е.М., которая не ставила вопрос об утрате права пользования жилым помещением своим сыном Брагиным Б.В..

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

После смерти нанимателя Суглобовой Е.М., право пользования спорным жилым помещением сохраняют трое ее детей Пятушкина С.В., Брагин Б.В. и Суглобов И.А., поскольку они были вселены в жилое помещение установленном законом порядке и утратившими право пользования до момента смерти нанимателя, не признавались.

Доказательств того, что Пятушкина С.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Соглашение об изменении договора социального найма, с указанием в нем в качестве нанимателя Пятушкиной С.В., между истцом, ответчиком и Суглобовым И.А. не достигнуто.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма суду не представлено. После смерти нанимателя со стороны истицы ему созданы препятствия в пользовании квартирой, он не имеет доступа в жилое помещение по причине смены замков, иного жилого помещения, где Брагин Б.В. бы приобрел право пользования, у него не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, подлежит отмене, в соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.     

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пятушкиной С.В. к Брагину Б.В., УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья