Решение по делу № 22К-5184/2015 от 12.08.2015

Судья: Гвоздков А.В. Дело № 22 – 5184 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Дубровина С.А.

Защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер №866 от 14 августа 2015 года

При секретаре: Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2015 года, которым

ФИО1, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения подозреваемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. и просившего постановление отменить, мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и позицию ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4 ст. 105 ч. 1 УК РФ.

27 июля 2015 года старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

27 июля 2015 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4 ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено законом на срок до 15 лет лишения свободы, постоянного места жительства и регистрации на территории Приморского края не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что ФИО1 пояснил, что не причастен к совершению преступления. Полагает, свидетели ФИО1 оговорили и избрание в отношении него мере пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было (л.д. 8-11).

Как правильно установлено судом первой инстанции, старший следователь следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО7 с согласия руководителя следственного отдела ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления (л.д. 1-2).

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к его совершению.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

В связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено законом на срок до 15 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного места жительства и регистрации не имеет, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено, нем находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 о том, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому ему преступлению, о том что свидетели его оговорили, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности либо недоказанности вины ФИО1 не являются предметом рассмотрения на стадии разрешения настоящего ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ....