Решение по делу № 33-9643/2013 от 10.09.2013

Судья Думушкина В.М.

Дело № 33 – 9643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«09» октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернодубровского А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чернодубровского А.В. к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» об обязании возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: ****; взыскании стоимости бензинового генератора в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Чернодубровского А.В. и его представителя Акатову С.А., представителя Ответчика Баканова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратился Чернодубровский Андрей Викторович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Добрянские городские коммунальные электрические сети» о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником указанного жилого помещения, в данном доме по договору коммерческого найма проживает семья Новиковых, состоящая из четырёх человек. ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом Чернодубровского А.В., но в марте 2013 года Ответчик прекратил подачу электричества Истцу в связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения. По мнению, Истца в данном случае заключение договора производится автоматически со дня вступления его в права собственника жилого помещения, поскольку им были совершены действия, подтверждающие намерения на потребление данной коммунальной услуги и электричество потреблялось им фактически через арендаторов жилого дома. Для обеспечения электроснабжения жилого дома Истец приобрёл бензиновый генератор, поэтому считает, что ему были причинены убытки из -за незаконного отключения электроэнергии, поскольку внеплановая проверка была проведена специалистами Ответчика с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель Истца Акатова С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что Истец производил оплату за электроэнергию через нанимателей жилого помещения, учитывая, что договор энергоснабжения является публичным договором, данные действия Чернодубровского А.В. свидетельствуют о заключении между сторонами договора, поэтому ограничение поставки электричества возможно только на основаниях, предусмотренных законом.

Представители Ответчика Баканов М.А. и Ягницкая А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали, что после приобретения в собственность жилого дома Истец в течение трёх рабочих дней обязан уведомить энергоснабжающую организацию о заключении договора путём фактического получения услуги. В данном случае бездоговорное потребление электроэнергии приводит к невозможности осуществления соответствующего учёта для начисления оплаты, поэтому на основании требований закона подача электроэнергии для потребителя прекращается.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Чернодубровский А.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не учёл факт заключения между сторонами договора действиями по предоставлению и оплате электроэнергии, поэтому Истец не обязан был предоставлять Ответчику каких - либо документов для заключения договора энергоснабжения и обращаться с соответствующим заявлением. Указывает, на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключённого договора, поскольку его заключение подтверждается конклюдентными действиями сторон. Настаивает на том, что возможность потребления электроэнергии предыдущем собственником жилого помещения свидетельствует о наличии возможностей технического присоединения для получения электричества в жилом доме, поэтому Чернодубровский А.В. не обязан повторно доказывать возможность безопасного потребления электричества. Кроме того, считает, что направление Ответчиком квитанций для оплаты свидетельствует о наличии технологического присоединения жилого дома к электрической сети, поэтому повторного заключения договора в данном случае не требуется и Истец имеет законные основания для получения электричества.

В судебном заседании Истец Чернодубровский А.В. и его представитель Акатова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика Баканов М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чернодубровский А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край г.Добрянка ул. Свердлова д. 68. Ранее собственником указанно жилого помещения являлась Новикова Т.А., с которой был заключён договор энергоснабжения данного жилого дома, семья Новиковых проживала в указанном жилом доме до приобретения его действующим собственником, а впоследствии на основании договора коммерческого найма с Истцом продолжила проживание в данном жилище. Ранее ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» осуществляло подачу электрической энергии в указанный жилой дом на основании договора 2009 года с Новиковой Т.А., после приобретения жилого дома Чернодубровский А.В. письменного договора с ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на поставку электроэнергии не заключал. Арендаторы жилого дома пользовались электроэнергией в процессе проживания, но марте 2013 года Ответчик прекратил подачу электричества Истцу в связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения. После введённых ограничений электроснабжение жилого дома осуществляется через личный генератор, приобретённый Истцом, за ранее полученную услугу энергоснабжения был произведён платёж Новиковой Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ № ** от 17.12.2012. (л.д. № 10), квитанцией (л.д. № И), чеком от 19.03.2013. (л.д. № 12), справкой от 23.03.2013. (л.д. № 13), актом № 646/1 от 21.03.2013. (л.д. № 14), актом № 646 от 21.03.2013. (л.д. № 15), договором от 17.12.2012. (л.д. № 16), договором от 21.03.2013. (л.д. № 17), актом от 12.04.2013. (л.д. № 24 - 25), договором от 01.09.2013. (л.д. № 69 - 81), актом от 21.05.2013. (л.д. № 83 - 86) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:....с момента возникновения права собственности на жилое помещение -собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу требований закона Чернодубровский А.В. с момента оформления права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома может являться потребителем коммунальных услуг, но обязан выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение энергопринимающих устройств, расположенных в объекте недвижимости, к сетям ресурсоснабжающей организации носит однократный характер и после смены собственника жилого дома повторной проверки технологической возможности подключения внутредомовых сетей для получения электроэнергии и соответствующего заключения договора на поставку электроэнергии не требуется, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, поскольку при смене собственника жилого помещения обязанность по уплате коммунальных платежей возникает у нового собственника жилого помещения, исполнение обязательств предыдущему собственнику объекта недвижимости невозможно, поэтому обязательства Ответчика перед Новиковой Т.А. прекращены в связи с возникновением новых обязанностей у Истца. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после оформления в свою собственность жилого дома Чернодубровский А.В. был обязан заключить с ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» договор энергоснабжения.

Порядок заключения договора с поставщиками электроэнергии регулируется Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности заключения договора лишь в случае соответствующего обращения возможного потребителя к поставщику с предоставлением необходимой документации, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетической сети и прибора учёта потребления электричества в данном случае прямо возложена на Истца законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Истца о том, что он не обязан был предоставлять Ответчику каких - либо документов для заключения договора энергоснабжения и обращаться с соответствующим заявлением в связи с наличием технической возможности потребления электрической энергии вследствие наличия данной возможности у предыдущего собственника жилого помещения. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, наличие у прежнего собственника объекта недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует О передачи данного имущества новому собственнику жилого дома. Как следует из актов от 21.03.2013., от 12.04.2013. и от 21.05.2013. жилой дом оборудован счётчиком учёта потреблённой энергии, однако также из данных актов не усматривается о пригодности данного прибора для эксплуатации и соответствии его техническим требованиям. Кроме того, из указанных документов не усматривается, что присоединение к сетям энергоснабжения происходит непосредственно через данный счётчик на момент проведения внеплановой проверки специалистами Ответчика. По мнению судебной коллегии, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми требованиями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Истцом, возможна только при непосредственном заключением сторонами договора с обязательным обращением Чернодубровского А.В. с заявлением к Ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически был заключён договор энергоснабжения путём совершения потребителем конклюдентных действий по оплате электроэнергии через Новикову Т.А. и фактическим потреблением услуги, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из пояснений Истца, самостоятельной оплаты за услуги он не производил, оплата Новиковой услуг электроснабжения не свидетельствует о том, что данные услуги оплачены за период, когда собственником жилого дома являлся Истец, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что на момент совершения сделки купли -продажи жилого дома у Новиковой Т.А. отсутствовала задолженность за электроэнергию, из представленных документов не представляется возможным определить период возникновения задолженности, оплаченной Новиковой. Фактическое потребление Чернодубровским А.В. услуги электроснабжения также не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение начало предоставления данной услуги потребителю, непосредственно для жилого дома Истца данная услуга не предоставлялась. Поскольку возможность безопасного предоставления услуги электроснабжения Истцу в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а Истец не обращался к Ответчику с заявлением о поставке ему соответствующей услуги, судебная коллегия считает, что энергоснабжающей организацией не предоставлялось отказа потребителю в предоставлении коммунальной услуги и нарушений требований п. 7 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам» в данном случае не усматривается.

По смыслу п. 115 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:... выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно -технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения. Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, при выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, по смыслу п. 2 и п. 121 Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона прямо предусматривают право энергопоставляющей организации на ограничение поставки электроэнергии в случае самовольного подключения лица к сетям данной организации для получения электричества. Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» по отключению жилого дома от подачи электрической энергии основаны на законе, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе компенсации расходов на приобретение постороннего источника питания, обусловленного нарушениями со стороны Истца, а не виновными действиями Ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернодубровского А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: