Решение по делу № 2-9050/2016 ~ М0-6894/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10.10.2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит автомобиль ROVER 75, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ее автомобилю причинены повреждения. В ДТП повреждено 3 транспортных средства. Виновником ДТП был признан водитель другого транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Поскольку ее автомобиль в результате полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано дополнительное заявление с указанием места нахождения поврежденного автомобиля и требованием осмотреть поврежденный автомобиль. Сотрудники ответчика осмотрели автомобиль в указанном месте. Самостоятельно провела экспертизу, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате повреждений составляет 225548 руб. 39 коп. За составление экспертного заключения она оплатила 8000 руб. О проведении осмотра повреждений своего автомобиля, она оповестила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, сославшись на независимую экспертизу. Считает отказ необоснованным.

Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225548 руб. 39 коп., стоимость составления заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль BMW 316, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП его автомобилю причинены повреждения. В ДТП повреждено 3 транспортных средства. Виновником ДТП был признан водитель другого транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на независимую экспертизу. Считает отказ необоснованным. Самостоятельно провел экспертизу, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате повреждений составляет 168700 руб. За составление экспертного заключения им понесены расходы в размере 8000 руб.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168700 руб., стоимость составления заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 1240 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер № (л.д. 81, т. 2).

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Представил суду заявление об уточнении исковых требований (л.д. 147-148, т. 2), в котором просит суд:

1) взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233283 руб., стоимость составления заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., неустойку в размере 482895 руб. 81 коп.;

2) взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 182246 руб., стоимость составления заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 1 240 руб., неустойку в размере 373604 руб.

При этом пояснил, что суммы финансовых санкций, указанных в заявлениях об уточнении исковых требований в размере 24144 руб. 79 коп. и в размере 18860 руб., не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что экспертными заключениями установлено, что комплекс повреждений автомобилей истцов не мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен водитель автомобиля ВАЗ 21110, г/н № ФИО8, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, под его управлением, с участием автомобиля ROVER 75, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 316i, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан он. Повреждения на его автомобиле - переднего крыла, передних фар на момент ДТП были уже, поскольку ударился в гараже, однако, сотрудников ГИБДД не вызывал. В этом ДТП правым передним бампером задел автомобиль ROVER в задний правый бампер. Автомобиль ROVER от удара столкнулся с автомобилем BMW.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль ROVER 75, г/н № (л.д. 7, т. 1), истцу ФИО3 принадлежит автомобиль BMW, г/н № (л.д. 7, т. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110, г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля ROVER 75, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW, г/н № (л.д. 9, т. 1 - справка о ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21110, г/н № ФИО8, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9, т. 1 - справка о ДТП, л.д. 10, т. 1 - постановление об административном правонарушении).

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что также не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в ПАО «РОСГОССТРАХ» поданы заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д. 11-15, т. 1; л.д. 10, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление ФИО2, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 направлено письмо, из которого следует, что ответчик просит предоставить поврежденное транспортное средство (л.д. 68-69, т. 1).

Истцом ФИО2, поскольку ее автомобиль в результате полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подано заявление с указанием места нахождения поврежденного автомобиля и требованием осмотреть поврежденное транспортное средство (л.д. 16-19, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца ФИО2 (л.д. 75, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца ФИО3 (л.д. 69, т. 2).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что характер повреждений автомобилей истцов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, т. 1; л.д. 75, т. 2).

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно проведены независимые экспертизы (л.д. 20-49, т. 1; 15-53, т. 2).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «РОСОЦЕНКА», повреждения на транспортных средствах ROVER 75, г/н №, BMW, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 97-117, т. 2).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

После допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля ВАЗ-21110, г/н № - виновника ДТП, и эксперта ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истцов по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д. 83, 86-89, т. 2).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «РОСОЦЕНКА», с учетом опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля ВАЗ-21110, г/н № ФИО8, повреждения транспортных средств ROVER 75, г/н №, BMW, г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд считает относимым и допустимым доказательством заключение эксперта №, подготовленное ООО «РОСОЦЕНКА», поскольку оно является объективным и обоснованным, произведено на основании личного осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, с применением методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. В заключении учтены все повреждения автомобиля, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, подготовленным ООО «РОСОЦЕНКА», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным исследованием №, подготовленным АО «ТЕХНОЭКСПРО» и заключением эксперта №, подготовленным ООО «РОСОЦЕНКА», судом отклоняются, поскольку данные заключения подготовлены не на всестороннем изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без учета допроса всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «РОСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ROVER 75, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 119, т. 2), рыночная стоимость аналога автомобиля ROVER 75, 2004 года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 115, т. 2), стоимость годных остатков автомобиля ROVER 75, г/н №, равна <данные изъяты> руб. (л.д. 118, т. 2), рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ROVER 75, г/н №, в результате его повреждения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 119, т. 2).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «РОСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, г/н №, с учетом износа, составляет 167800 руб. (л.д. 119, т. 2), рыночная стоимость аналога автомобиля BMW 316i, 1995 года выпуска, составляет 223200 руб. (л.д. 116, т. 2), стоимость годных остатков автомобиля BMW 316i, г/н №, равна 40954 руб. (л.д. 118, т. 2), рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю BMW 316i, г/н №, в результате его повреждения составляет 182 246 руб. (л.д. 119, т. 2).

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобилей истцов, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобилей на дату наступления страхового случая, учитывая, что в соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не предоставляли поврежденные транспортные средства ответчику, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, т. 2), и ответами ответчика истцам на заявления последних, из содержания которых следует, что ответчиком были осмотрены транспортные средства истцов (л.д. 54, т. 1, л.д. 13, т. 2). Кроме того, истцом ФИО2, поскольку ее автомобиль в результате полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подано заявление с указанием места нахождения поврежденного автомобиля и требованием осмотреть поврежденное транспортное средство (л.д. 16-19, т. 1).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец ФИО3 просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

При этом, расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера, и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по <данные изъяты> руб. в пользу каждого (л.д. 49, т. 1; л.д. 49, т. 2), почтовые расходы в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 17, 51, т. 1), почтовые расходы в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11б, 55, т. 2), а также услуги нотариуса в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146, т. 2), в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. (л.д. 60, т. 2; л.д. 146, т. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и требований неимущественного характера (моральный вред <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и исковые требования ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>