Решение по делу № 33-18845/2018 от 25.10.2018

Судья Ханипов Р.М.                                                                   Дело № 33-18845/2018

                                                                                                      Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 г.                                                                                              г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогова А.В. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от            3 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Козлова И.И., действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Анатолия Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору .... от 22 февраля 2012 г. в размере 254 962 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб., и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 004 (пятнадцать тысяч четыре) руб. 87 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Рогова А.В. об отмене решения суда в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины, выслушав представителя Рогова А.В. – Мусифуллину Ф.В. в подержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Козлова И.И., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Рогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что 22 февраля 2012 г. между банком и Роговым А.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 272 000 руб. под 0,08 % в день сроком погашения до 22 февраля 2017 г.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, взятые им на себя, обязательства не исполняет, чем необоснованно допустил образование задолженности перед банком.

По состоянию на 8 июня 2018 г. задолженность заемщика перед банком составила 1 360 974 руб. 19 коп., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направил заемщику уведомление об образовании задолженности, с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, сумму в указанном выше размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 004 руб. 87 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель на судебном заседании не согласились с заявленными банком требованиями, и просили отказать в удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные содержащимся в письменных возражениях по существу иска. В случае же удовлетворения иска просили согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной санкции (неустойки).

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рогова А.В. выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части взыскания уплаченной государственной пошлины, снизив ее сумму до 5 750 руб. Поскольку полагает, что иск удовлетворен частично, то и судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что 22 февраля 2012 г. заемщик Рогов А.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил кредит в размере 272 000 руб. под 0,08 % в день, который должен быть возвращен не позднее                 60 месяцев с причитающимися процентами и иными платежами, начисленными в соответствии с договором. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В частности заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца должно было обеспечиваться наличие денежных средств на счете в размере не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике.

Согласно п. 4.2 кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в виде 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщику под роспись был предоставлен вышеуказанный график платежей, в соответствии с которым должно производиться погашение кредита.

Однако, из выписки по счету и расчета исковых требований следует, что заемщик уже с апреля 2015 года начал допускать нарушения обязательств по договору, внося в погашение кредита денежные суммы с нарушением графика, при этом недостаточные для погашения срочной задолженности по кредиту, а с октября 2015 года вообще перестал исполнять свои обязательства по договору, и это повлекло начисление пеней предусмотренных договором и как следствие последующее образование задолженности в виду недостаточности вносимых платежей для погашения срочного долга по кредиту.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору .... от 22 февраля 2012 года задолженность заемщика по состоянию на 8 июня 2018 г. составила 1 360 974 руб. 19 коп., из которых основной долг – 123 634 руб. 87 коп., сумма процентов – 101 327 руб. 13 коп., сумма штрафных санкций (пени) – 1 360 974 руб. 19 коп.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Стороной ответчика правильность расчетов также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Введение процедуры банкротства и конкурсного производства не прекращает обязательств заемщика перед кредитором, и не может служить основанием освобождения ответчика от погашения задолженности по кредиту. При желании ответчик мог воспользоваться официальными источниками и, выяснив действующие реквизиты счетов кредитора, продолжить погашение кредита по графику.

Таким образом, суд приходит к правильному выводу о том, что требование представителя займодавца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и пенями, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованны.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, оценив соразмерность последствий нарушенного заемщиком обязательства, суд обоснованно уменьшил общий размер пени, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 30 000 руб. (сумма пени за просроченный основной долг – 23 000 руб., сумма пени за просроченные проценты – 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подачи иска в размере 15 004 руб. 87 коп.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма государственной пошлины должна была быть взыскана в меньшем размере, поскольку иск удовлетворен частично, не влекут отмены решения, так как не основаны на законе.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от                           3 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи