Решение по делу № 33-1556/2019 (33-47498/2018;) от 04.12.2018

Судья – Канарёва М.Е. Дело № 33-1556/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепель А.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепель А.Н. обратился в суд с иском ООО «Модуль -Инвест», Георгизову O.И. о взыскании солидарно неустойки в размере <...> рублей, указав, что <...>. между истцом и Иванчук К.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял право требования к ответчику на жилое помещение - однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, <...> <...>. Сумма в размере <...> рублей по договору выплачена в полном объеме. <...> между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору <...> от <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию переноситься на <...>. Квартира до настоящего времени не передана. Кроме того, согласно Постановлению от <...> он признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств граждан путем обмана, под видом строительства жилого комплекса «Анит - Сити». Размер неустойки за период с <...> по <...> составил <...>., которую просил взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «Модуль - Инвест» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Ответчик Георгизов O.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, находится под стражей, от получения копии иска отказался, что подтверждено распиской.

Обжалуемым решением суда требования Шепель А.Н. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Модуль –Инвест» в пользу Шепель А.Н. неустойку за период с <...>. в размере <...> рублей. В иске к Георгизову О.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Шепель А.Н. просит отменить решение и принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что <...>. между ООО «Бизнес - Трейдинг», действующим от имени ООО «Модуль-Инвест» (застройщик) и ООО «Гарант Строй», в лице директора Гриднева А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Реконструкция квартала <...> в центральной части <...> 1»: <...> этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру <...>, расположенную на <...>, жилых комнат <...>, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий площадь <...>. (п. 1.1).

Цена договора определена в размере <...> рублей.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию <...>

Срок передачи объекта Участнику в течение <...> дней (п.5.1) (л.д. 12-15).

Расчет по договору между ООО «Модуль - Инвест» в лице генерального директора Георгизова О.И. и ООО «Гарант -Строй» произведен полностью в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого участия в строительстве был передан по договору уступки права неоднократно, цессионарием по которому является последний (истец) Шепель А.Н.

<...>. между Иванчук К.А. и Шепель А.Н. был заключен договор уступки права требования по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>. (п.1.1). Цедент уступает свое право требования в пользу Цессионария на долю в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...> в размере однокомнатной квартиры <...>, расположенную на <...>, жилых комнат <...>, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий площадь <...> кв.м.(п. 1.2). В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <...>.

Из расписок от <...>. Иванчук К.А. получил от Шепель А.Н. за уступку прав требования на квартиру <...> по адресу: <...>, <...> денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объёме, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, квартира истцу не передана.

Согласно Приложению к Разрешению на строительство от <...> № <...>, срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: «реконструкция квартала <...> в центральной части <...>. <...>» продлен до <...>

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца, поскольку вина ответчика Георгизова О.И. в причинении убытков у граждан - участников долевого строительства не доказана, ввиду чего не имелось оснований для удовлетворения иска в части применения солидарной ответственности к Георгизову О.И.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам на предмет наличия факта причинения кредитору убытков и их размера.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки,

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому его действия по снижению заявленной суммы иска до <...> рублей являются правомерными с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи __________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>