Решение по делу № 2-1517/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1517/14г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 августа 2015 года

гражданское дело по иску ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» к Дымову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником и о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Дымову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного работником и о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что Приказом № 527-К от ..... Дымов Б.С. был принят истцом на работу на должность водителя автомобиля, в связи с чем, с ним был заключен трудовой Договор ..... от ..... г.. Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчик принял на основании Акта приема-передачи от ..... автомобиль TOYOTA HILUX, ....., принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Приказом ..... от ..... истец направил ответчика в командировку в ...... В связи с отдаленностью проживания ответчика от гаража, в котором находился автомобиль, и отбытия в командировку ранним утром 14.07.2014г., 11.07.2014г. начальник автотранспортного цеха Меркулов С.Г. разрешил забрать ответчику автомобиль из гаража не ранее 19:00 ..... и поставить на охраняемую стоянку по своему месту жительства. Однако ответчик самовольно взял автомобиль из указанного места в 10 ч. 21 мин. ..... и в течение всего дня передвигался на нем по Новоильинскому и .....м ....., что подтверждается данными контроллера GPS-навигации, установленного на автомобиле ООО «Аруснави» и следует из показаний ответчика в ОП «Центральный» при проверке сообщения о совершении преступления. ..... ответчик, управляя автомобилем, который он самовольно забрал из гаража и использовал в личных целях совершил ДТП на ....., совершил наезд на стоящее т/с TOYOTA COROLLA, ....., принадлежащее Махрину А.Н.. ..... в назначенное время ответчик для отбытия в командировку не явился, на телефонные звонки не отвечал. В ОП «Центральный» истцом было подано заявление о преступлении - похищении автомобиля и причинении ущерба собственнику. ..... автомобиль, найденный в окрестностях ....., был передан сотрудниками ОП «Левобережный», начальнику автотранспортного цеха ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» Меркулову С.Г., составлена расписка о получении автомобиля. Поскольку автомобиль был возвращен только вечером ..... г., до этого момента отсутствовала возможность осмотреть его, оценить и зафиксировать ущерб причиненный автомобилю в результате его неправомерного использования ответчиком и совершенного им ДТП, после возвращения автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» и ООО «Аруснави» для установление стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Отчетом ..... ООО «Сибирское бюро оценки» установлена величина рыночной стоимости причиненного ущерба с использованием стоимости деталей с учетом износа в размере 48 435 рублей, а Актом выполненных работ по ремонту контроллера, поступившего от ООО «КМЗ», установлена стоимость восстановления работы контроллера в размере 8 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 56 435 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у страховщика ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA, ..... Махрину А.Н. в размере 32 585 рублей на основании пп. г. ст. 14 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца была направлена претензия от ..... ..... на сумму 32 585 рублей. В соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ истец возместил понесенные страховщиком убытки в размере 32 585 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика платежным поручением ..... от ..... г.. Таким образом, у истца, как у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 56 435 рублей, взыскать сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 32 585 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 871 рубль.

Истец представитель ООО «Кузнецкий машиностроительный завод»-Комарова К.С., действующая на основании доверенности от 09.07.15г., сроком по 31.07.15г. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 56 435 рублей, взыскать сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 32 585 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 871 рубль.

Ответчик Дымов Б.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может не повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 527-К от 01.07.2014г. (л.д.24-25), Дымов Б.С. был принят на должность водителя автомобиля в ООО «Кузнецкий машиностроительный завод», в связи с чем, с ним был заключен трудовой Договор ..... от ..... (л.д.22-23).

Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчик принял на основании Акта приема-передачи от ..... автомобиль TOYOTA HILUX, ....., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..... (л.д.26). В Акте приема-передачи автомобиля от ..... отражены замечания по техническому и внешнему виду автомобиля - царапины на правом крыле (внизу) и заднем бампере автомобиля (слева и посередине) (л.д.25).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA HILUX застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ССС ..... на срок с ..... по ..... (л.д.27).

Согласно приказа ..... от ..... ответчик был направлен в командировку в ...... В связи с отдаленностью проживания ответчика от гаража, расположенного по адресу: ....., в котором находился автомобиль, и отбытия в командировку ранним утром 14.07.2014г., 11.07.2014г. автомобиль из гаража предприятия должен был взят не ранее 19:00ч. ..... и поставлен на охраняемую стоянку по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ответчик самовольно забрал автомобиль из указанного места ..... в 10 ч. 21 мин. и в течение всего дня (..... г.) передвигался на нем по Новоильинскому и .....м ...... Данные обстоятельства подтверждаются: данными GPS-новигации, постановлением старшего дознавателя отдела полиции «Центральный» УМВД России по ..... капитана полиции Кузнецовой Т.С. от 28.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-32).

Согласно справки о ДТП (л.д.33), ..... на ..... не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом Дымов Б.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA, ....., принадлежащее Махрину А.Н., что явилось причиной ДТП. С места происшествия Дымов Б.С. скрылся.

28.07.14г. ст.дознавателем ОП «Центральный» УМВД России по ..... было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению исполнительного директора ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» по основанию предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в действиях Дымова Б.С. состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

..... в назначенное время ответчик для отбытия в командировку не явился, на телефонные звонки не отвечал. В ОП «Центральный» истцом было подано заявление о преступлении - похищении автомобиля и причинении ущерба собственнику.

..... автомобиль, найденный в окрестностях ....., был передан сотрудниками ОП «Левобережный» начальнику автотранспортного цеха ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» Меркулову С.Г., составлена расписка о получении автомобиля.

Для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ..... ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.38-56), величина рыночной стоимости причиненного ущерба а/м TOYOTA HILUX, ..... с учетом износа составила - 48 435 рублей, согласно Акта выполненных работ по ремонту контроллера, поступившего от ООО «КМЗ», утвержденного 22.07.2014г. установлена стоимость восстановления работы контроллера в размере 8 000 рублей (л.д.57). Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 56 435 рублей (48435 рублей + 8 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленных писем от ..... г., от 03.03.2015г., ответчику было предложено возместить ущерб, причиненный истцу в размере 56 435,00 руб., однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Кроме того, суд считает, что обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 32 585 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 929 ч. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, выплатила потерпевшему Махрину А.Н. страховое возмещение в размере 32 585 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... г..

Таким образом, страховая компания виновного в ДТП, произошедшем 13.07.14г., полностью исполнила свои обязательства.

В силу ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. г. ст. 14 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховой компании возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца была направлена претензия от ..... ..... на сумму 32 585 рублей (л.д.65).

В соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ истец возместил понесенные страховщиком убытки в размере 32 585 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.66).

Так как истец и ответчик на момент совершения последним ДТП (13.07.15г.) состояли в трудовых отношениях, к отношениям, возникшим в связи с оставлением ответчиком в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, применяются нормы трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.27 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по делу об административном правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу, ответчик его не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине.

Истцом, при подачи искового заявления, оплачено 2871 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дымова ФИО9, ..... г.р., уроженца ..... в пользу ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 56 435 рублей, сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 32 585 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 871 рубль, а всего: 91891 (девяносто одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено 25.08.15г.

Судья: А.В.Карасовская