Решение по делу № 11-7/2019 от 05.02.2019

            Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                             7 февраля 2019 г.

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Юшкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Юшкова Андрея Сергеевича на решение и. о. мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 13 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Юшкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24 июня 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Юшковым А. С. был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности и платности.

29 июня 2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма задолженности Юшкова А. С. составила 38 517,49 руб., из которых 19 622 руб. – задолженность по основному долгу, 18 895,49 руб. – задолженность по процентам.

Инициировав судебное разбирательство, ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355,52 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что он сомневается в факте заключения кредитного договора, в связи с чем, просил истребовать у истца оригиналы документов, также заявил о применении срока исковой давности.

Настоящее гражданское дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 13 декабря 2018 г. исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24 июня 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере: 19 622 руб. – сумма основного долга, 18 895,49 руб. – сумма неуплаченных процентов, 1 355,52 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на составление искового заявления.

В апелляционной жалобе Юшков А. С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывает на то, что в возражениях он оспаривал факт подписания им кредитного договора, в связи с чем, просил истребовать оригиналы документов, ходатайство об истребовании документов было удовлетворено, но к моменту рассмотрения дела мировой судья истребованные документы не получил и не исследовал, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Считает, что поскольку в судебном заседании необходимо было исследовать дополнительные доказательства, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также в решении суда не получили оценку его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Взысканные с него расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из письменных возражений ответчика Юшкова А. С., поступивших в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок, он оспаривал факт подписания кредитного договора и полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 24 июня 2014 г. по 29 июня 2017 г.

Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.

Вместе с тем, мировому судье надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░