Решение по делу № 2-2-1180/2019 (2-2-12188/2018;) ~ М0-2-11336/2018 от 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 января 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки, указав, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения были удовлетворены частично.

Указанное решение уда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8573 рублей 38 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429576 рублей 62 копеек.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлена неустойка в размере 1% за несоблюдение страховщиком обязанности по выплате ФИО2 возмещения в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана неустойка. Кроме того, ФИО3 имел возможность заявить требование о взыскании неустойки еще в мае 2018 года. Также решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением ФИО7 исполнительного листа к взысканию. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.19-20).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 взыскана сумма ФИО2 возмещения в размере 384500 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15100 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, всего 438150 рублей (л.д.4-10).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возврате стоимости некачественного товара, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, №, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 5111, №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО2», истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО2 случае. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец обратился в ФИО2 компанию с претензией, однако ФИО2 компания отказала истцу в выплате ФИО2 возмещения, поскольку ООО «ФИО2» не нашло трасологического подтверждения контакта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г№ и автомобиля КАМАЗ 5111, г/з №.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что страховщиком необоснованно было отказано в ФИО2 выплате истцу, был нарушен срок осуществления ФИО2 выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано как ФИО2 возмещение в размере 384500 рублей, так и неустойка в соответствии с положениями п.6 ст.16.1. Закона Об ОСАГО за период по день вынесения решения судом в размере 10000 рублей.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 возмещение в размере 384500 рублей, а также иные, взысканные судом денежные суммы, были выплачены ответчиком в пользу истца лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 429576,62 рублей и 8573,38 рублей на лицевой счет ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-15) и не оспаривается истцом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у ООО «ФИО2» не было возможности исполнить решение суда, поскольку истец не направлял исполнительный лист ни ответчику, ни в службу судебных приставов-исполнителей по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, обязанность ФИО2 компании по надлежащему исполнению требований потерпевшего в рамках ОСАГО предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО». Исполнение таких требований не ставится законом в зависимость от обращения в суд и сроков принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что с ответчика решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнения требования истца об уплате ФИО2 возмещения по день вынесения решения суда, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере, установленном вышеназванной нормой Закона Об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) составил 561370 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 390000 рублей.

Однако, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 40000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в возражениях на исковые требования заявлял об этом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская