Решение по делу № 11-14/2016 от 14.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Самара                     02 февраля 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Герасимова С.И. к АО «Страховая компания «Транснефть» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Герасимова С.И. к АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения,    

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов С.И. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения на том основании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с правилами страхования истец обратился в АО «Страховая компания «Транснефть» с заявлением о наступлении страхового события. На основании поступившего заявления страховая компания осуществила ремонт автомобиля истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> на сентябрь 2013г. при расчете составил 14 953, 39руб. На претензию истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ответа от ответчика не последовало. Указанные действия, по мнению истца, нарушили его право на получение денежных средств, в полном объеме в связи с чем, Герасимов С.И. просил суд взыскать в его пользу со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по составлению экспертного заключения, неустойку (пени), расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. постановлено указанное решение, которым иск Герасимова С.И. к АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, взыскано с АО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Герасимова С.И. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 000 руб., неустойка 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 250 руб., а всего взыскано 20 750 руб.; взысканы с Герасимова С.И. в пользу АО «Страховая компания «Транснефть» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500руб.; взыскана с АО «Страховая компания «Транснефть» в доход государства госпошлина в размере 400 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение исковых требований не имущественного характера

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Транснефть» просило изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания в пользу Герасимова С.И. расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, отказать истцу в этой части исковых требований в полном объеме; решение мирового суда от 08.12.2015г. в части взыскания с Герасимова С.И. в пользу АО «Страховая компания «Транснефть» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 500руб. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Герасимов С.И. просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Герасимова С.И. в пользу АО «Страховая компания «Транснефть» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 500руб.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Страховая компания «Транснефть» - Шведкова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу, при этом просила оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернышева О.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Транснефть».

Выслушав пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Герасимова С.И. к АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, обоснованно приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Мировым судьей <данные изъяты> верно установлено, что за страховой выплатой истец обратился к АО «Страховая компания «Транснефть», застраховавшему его ответственность (л.д. 15, 67).

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения утраты товарной стоимости, размер которой определен - 14 953 руб. 39 коп. (л.д. 18-25). За услуги экспертной организации истец заплатил 2 000 руб. (л.д. 32).

Герасимов С.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 953 руб. 39 коп. Данная претензия были получены ответчиком (л.д.13).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 9 440 руб. (л.д. 59).

В выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля истцу страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 439 руб. 50 коп. (л.д.79-83).

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., о размере утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется. Экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что размер выплаченной ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства соответствует размеру утраты товарной стоимости, согласно судебной авто технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда – 500руб., штрафа в размере 5 250 руб., признан апелляционным судом разумным, разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Мировой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Согласно ст.59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Герасимова С.И. к АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Герасимова С.И. к АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Герасимова С.И. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 250 руб., а всего взыскать 20 750 руб. Взыскать с Герасимова С.И. в пользу АО «Страховая компания «Транснефть» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб. Взыскать с АО «Страховая компания «Транснефть» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение исковых требований не имущественного характера» - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Герасимова С.И. к АО «Страховая компания «Транснефть» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Емельянова