Решение от 15.02.2016 по делу № 2-299/2016 (2-9613/2015;) от 30.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.

при секретаре Романько А.Г.,

с участием ответчика Воропай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Воропай А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Воропай А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 558822,95 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31.08.2012г. Воропай А.В. обратилась в ОАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 713945,95 руб. на приобретение автомобиля OPEL Astra Sport Tourer, VIN: №, год выпуска 2012, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст. 435 ГК РФ).

ОАО «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 713945,95 руб. на счет заемщика №, открытый в ОАО «РОСБАНК».

Таким образом, между ОАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – кредитный договор №ССSGVQFQ6108.

В обеспечение кредитного договора, 31.08.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №ССSGVQFQ6108.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК». Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего Собрания акционеров от 15.12.2014г., утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита». Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16793,23 руб. по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с кредитным договором ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №ССSGVQFQ6108 от 31.08.2012г. составляет 558822,95 руб., из которых основной долг – 443612,06 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 43000 руб., неустойка (пеня) – 72210,89 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Воропай А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воропай А.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что кредит оформлен в период брака с супругом. С 2009г. по 2014г. был совместный бизнес, в 2014г. фирма признана банкротом. После развода с супругом он забрал автомобиль себе и кредит не оплачивал. В настоящее время автомобиль находится в её пользовании, от оплаты кредита она не отказывается. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика,исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.08.2012г. Воропай А.В. обратилась с заявлением в ОАО АКБ «РОСБАНК» о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства OPEL Astra Sport Tourer VIN: №, год выпуска 2012 (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, заявление Воропай А.В. о предоставлении кредита является офертой.

Согласно распоряжения на оформление операций предоставления кредита от 31.08.2012г., истцом перечислено на номер счета заемщика Воропай А.В. 713945,95 руб. во исполнение кредитного договора №ССSGVQFQ6108. (л.д. 22).

Таким образом, обязательства ПАО «РОСБАНК» перед ответчиком выполнены.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 713945,95 рублей под 14,5% годовых сроком до 31.08.2017г. с ежемесячным погашением кредита 31 числа каждого месяца с величиной ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользованием кредитом процентов в размере 16793,23 рублей для его целевого использования - приобретения автомобиля OPEL Astra Sport Tourer VIN: №, год выпуска 2012, а Воропай А.В., обязалась в указанный срок возвратить предоставленный кредит, а также оплатить начисленные за пользование кредитом проценты.

Условиями кредитного договора №ССSGVQFQ6108 от 31.08.2012г предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и (или) начисленных процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% в день.

Воропай А.В. воспользовалась предоставленным кредитом, оплатив автомобиль OPEL Astra Sport Tourer VIN: №, год выпуска 2012, по договору купли-продажи от 31.08.2012г.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору №ССSGVQFQ6108 от 31.08.2012г. должник обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляет не вовремя и не в полном объеме, в результате чего, и в соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 01.09.2015г. образовалась просроченная задолженность в размере 558822,95 руб., в том числе: 443612,06 руб. – сумма основного долга; 43000 руб. – начисленные, но неоплаченные проценты, неустойка (пеня) -72210,89 руб.

Требования истца, направленные Воропай А.В. о выполнении обязательств, взятых на себя по кредитному договору и оплате кредиторской задолженности, оставлены ответчиком без внимания, мер к погашению долга ответчик не предпринял.

В соответствии с вышеизложенным, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение ответчиком Воропай А.В. обязательств по кредитному договору в виде ежемесячного погашения кредита и процентов по нему.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом в сумме 72210,89 руб. судом проверен, является верным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Воропай А.В. просила о снижении размера неустойки по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствиисп. 42Постановления ПленумаВерховногоСудаРФ №,ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ№от дата «О некоторыхвопросах, связанных с применением частипервойГражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса обуменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размернеустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства.При оценкетаких последствийсудом могут приниматься во вниманиев том числе обстоятельства, неимеющие прямогоотношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; суммадоговора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ №-О от 21.12.2000г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаНаговицына Ю.А.на нарушение его конституционныхправ частьюпервойстатьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,всоответствии с которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае еечрезмерности по сравнениюс последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,которые направленыпротив злоупотребления правомсвободногоопределенияразмера неустойки, т.е., посуществу, -на реализациютребования статьи 17 (часть3) КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправ и свободчеловека игражданина недолжнонарушатьправа и свободыдругих лиц. Именнопоэтомув части первойстатьи 333 ГКРоссийской Федерации речь идетне о праве суда, а, по существу, о его обязанностиустановитьбаланс междуприменяемой к нарушителюмерой ответственности и оценкойдействительного (а не возможного)размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11Обзорасудебнойпрактики по гражданским делам, связаннымс разрешениемспоров об исполнении кредитных обязательств, утвержденномПрезидиумомВерховного Суда РФ датаг., применениесудом статьи 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также непродолжительность периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных требований. Следовательно, с Воропай А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8788,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░SGVQFQ6108 ░░ 31.08.2012░. ░ ░░░░░░░ 496612,06 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 443612,06 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 43000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8788,23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░