Решение по делу № 2-1239/2015 от 10.11.2015

Дело №2-1239/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                 30 ноября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> № Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Николаеву ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса пгт.Суходол № Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Николаеву ФИО5, в котором просят взыскать задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> и Николаевым С.Г. было заключено соглашение №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. В соответствии с п. 6 соглашения, Николаев С.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, перечислил всю сумму кредита на счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил очередной срок погашения части выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако кредит и проценты погашены не были. С этого времени Николаев С.Г. свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, то есть нарушил требования ст.ст.809, 819 ГК РФ, а также п.6 соглашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по соглашению составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> № Самарского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежаще.

Согласно возражений на исковое заявления, Николаев С.Г. иск признаёт частично. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в Россельхозбанке в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства, но на данный момент он должен банку значительно меньшую сумму, и его материальное положение существенно ухудшилось.

Не согласен с начисленной суммой пени, просит снизить размер пени до <данные изъяты> (л.д.32-33).

На возражения ответчика Николаева С.Г. от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> № Самарского РФ АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, из которого видно, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов Николаевым С.Г. не исполнены, кредитор, то есть Банк, имеет право требовать уплаты неустойки. Николаев С.Г. является недобросовестным заёмщиком, имеет длительную просрочку. Банк направлял ему требование о погашении задолженности по соглашению, однако он просроченную задолженность не погасил, требование о досрочном возврате кредита не исполнил. Кроме того, Николаев С.Г. не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушениям обязательств. Размер неустойки согласован сторонами в соглашении (договоре), то есть Николаев С.Г., подписывая соглашение, сам посчитал, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Его доводы для освобождения от ответственности по уплате неустойки в виде ухудшения финансового состояния (материального положения) не могут быть приняты во внимание, так как при заключении соглашения он не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доход ответчика не является условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату задолженности возникают вне зависимости от данного обстоятельства. С условиями соглашения Николаев С.Г. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, соглашение подписано сторонами без разногласий и на момент его заключения ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, включая неустойку. Кроме того, общий размер просроченной задолженности (без неустойки) составляет <данные изъяты>. - просроченный основной долг <данные изъяты>. - пени за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. - пени за просроченные проценты), то есть соотношение суммы неустойки и основного долга составляет всего <данные изъяты>. Считают, что размер неустойки разумен и соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просят отказать в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки, удовлетворив полностью требования банка (л.д.35-36).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. обратился в дополнительный офис № <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> путем зачисления на его счёт (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № <адрес> и Николаевым <данные изъяты> заключено соглашение №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, погашение которого производится заёмщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.6-8).

При подписании соглашения Николаев С.Г. был ознакомлен с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д.9-12).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что заёмщик Николаев С.Г. не выполняет обязательства по соглашению, принятые на себя в соответствии с его условиями, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашает, то есть им нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по соглашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчётом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направляло Николаеву С.Г. требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), на которое ответчик не отреагировал.

Истцом представлен расчёт задолженности по просроченному основному долгу, процентам, пени. Согласно расчёта, задолженность ответчика по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты (л.д.26-27).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.12 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что размер начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 36,5% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая срок неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить её размер <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать Николаева ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> № Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова