Решение по делу № 2-1163/2015 от 14.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                  с. Агаповка Челябинской области

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Константиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Денежкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Денежкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Денежкиной Л.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Денежкиной Л.Ю. был предоставлен кредит на сумму * с уплатой *% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером. Ответчик Денежкина Л.Ю. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В связи с тем, что ответчик Денежкина Л.Ю. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме *., в том числе по кредиту – *., по процентам – *., по прочим неустойкам – *.

    Представитель истца открытого акционерного общества «БАНК-УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.57).

Ответчик Денежкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56).

Поскольку об уважительности причин неявки участники процесса не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денежкина Л.Ю. обратилась в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о предоставлении кредита в сумме * (л.д.18).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице заместителя управляющего дополнительным офисом Г.С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и Денежкиной Л.Ю., с другой стороны, Денежкиной Л.Ю. был предоставлен кредит на сумму * с уплатой процентов за пользование кредитом *% годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14-17).

    Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денежкина Л.Ю. обязана осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

    Ответчик Денежкина Л.Ю. должна была осуществлять платежи в соответствии с Графиком погашения, в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Денежкина Л.Ю. должна была осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в сумме *, последний платеж в сумме * (л.д.19).

    Согласно выписке по счету Денежкиной Л.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Денежкина Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет погашение кредита и уплату процентов (л.д.26-32).

В пункте 1 ст. 420 ГК РФ дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение со стороны кредитора к заключению Денежкиной Л.Ю. кредитного договора, материалы дела не содержат.

Заявление на выдачу кредита (л.д.18), кредитный договор (л.д.14-17), подписаны ответчиком Денежкиной Л.Ю. собственноручно.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт исполнения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» своих обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Денежкиной Л.Ю. перечислены денежные средства в сумме * (л.д.20). Ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Принимая во внимание, что ответчиком Денежкиной Л.Ю. нарушен срок для возврата очередной части займа, истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п.5.1.3, п.5.1. кредитного договора).

    В соответствии с п.5.1.3, п.5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ответчику Денежкиной Л.Ю. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

    До настоящего времени требование банка заемщик не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Денежкиной Л.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме *., в том числе по кредиту – *., по процентам – *., по прочим неустойкам – *. (л.д.8-13).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет проверен судом, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.6.3, п.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьими лицами Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере * за каждый факт просрочки платежа, проценты на сумму кредита, в размере указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика Денежкиной Л.Ю. неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в размере *.

В данном случае судом не установлено несоразмерности, а, следовательно, и оснований для снижения размера неустойки. Более того, ответчик не заявлял требования о снижении заявленной истцом к возмещению неустойки по причине её несоразмерности.

    Доводы истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о начислении Денежкиной Л.Ю. процентов за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере *% годовых по день фактического погашения задолженности, обоснованны.

    Пунктом 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере *% годовых (л.д.14).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенным п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ), исходя из его фактического размера.

    Следовательно, проценты за пользование непогашенной частью кредита подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, исковые требования истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика Денежкиной Л.Ю. подлежит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере *.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Денежкиной Л.Ю. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Денежкиной Л.Ю. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *, в том числе: по кредиту – *., по процентам – *., прочие неустойки – *., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основной долг – *.) с учетом его фактического погашения из расчета *% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:                        В.Н. Юдин