Решение по делу № 2-130/2017 (2-2622/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-130/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬЖИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости мотоцикла в сумме 259065,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что Дата в 18 час. 50 мин. согласно акта приемки задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «ЭЛЬЖИ» с ответчиком, был заключен договор хранения принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла «Х» номер двигателя Номер, рама Номер, Дата года выпуска, без регистрационного знака.

Мотоцикл «Х», согласно заключенного договора хранения был помещен на территорию специализированной стоянки по адресу <Адрес>.

В период времени с 19 час. 00 мин. Дата до 05 час. 30 мин. Дата вышеуказанный мотоцикл с территории стоянки был похищен.

Дата по факту хищения мотоцикла «Х» следственным отделом МО МВД России «Искитимский» было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, расследование по которому Дата на основании п.1 ч.1ст.208 УПК РФ приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было приостановлено.

Таким образом, ввиду ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по хранению, истцу был причинен материальный ущерб.

Рыночная стоимость похищенного мотоцикла «Х» согласно отчета об оценке Номер от Дата на Дата составляет 259 065 руб.00 коп.

За определение рыночной стоимости мотоцикла «Х» ООО «НАТТЭ» истцом было оплачено 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По факту утраты мотоцикла «Х» Дата мною ответчик) была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб.

Претензия ответчику была вручена Дата, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ООО «ЭЛЬЖИ» (выписка из ЕГРЮЛ, п. 109), он является профессиональным хранителем, а потому, в силу ниже приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так «Правила оказания услуг автостоянок», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17Л1Ж2001 N 795 регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств граждан, выступающих в качестве потребителей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О защите права потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 891 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являющийся профессиональным хранителем, обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, в частности мотоцикла «Х». При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В соответствии с п.32 «Правил оказания услуг автостоянок», в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Вред, как указано в ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, в данном случае ООО «ЭЛЬЖИ».

Исполнитель услуги, согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" так же освобождается от ответственности "и в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме материального ущерба ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению мотоцикла истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным: предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии, с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность мотоцикла «Х», сданного на хранение, отсюда бесспорно следует нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

Размер компенсации морального вреда с учетом перенесенных и переносимых страданий я оцениваю в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Маслов Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Муратов В.И. заявленные исковые требования поддержал частично – просил взыскать стоимость мотоцикла за вычетом стоимости ремонта транспортного средства, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что мотоцикл был помещен на стоянку после ДТП, инспектором ДПС было принято решение о помещении мотоцикла на стоянку. Договор на хранение мотоцикла между истцом и ответчиком не заключался, однако факт помещения транспортного средства на стоянку ответчика является основанием для возмещения стоимости мотоцикла и применения положений Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Овчаренко Г.Ю. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании дополнительно указал, что не отрицает факт перемещения мотоцикла истца на стоянку ООО «ЭЛЬЖИ», перемещение производилось с использованием эвакуатора, водитель которого является сотрудником ООО «ЭЛЬЖИ», однако инспектором ГИБДД не составлялся протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи задержанного транспортного средства, поэтому считает, что ответчику транспортное средство в установленном законом порядке не передавалось на хранение.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1 Закон Новосибирской области от 14.06.2012 N 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств" (принят постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 07.06.2012 N 227-ЗС) установлен предмет регулирования указанного Закона, в соответствии с которой настоящим Законом устанавливается порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 2 указанного выше Закона НСО, Организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств (далее - специализированная организация), в лице ее представителя принимает задержанное транспортное средство от должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, принимать решения о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства (далее - должностное лицо), на основании акта приема задержанного транспортного средства, составленного в присутствии должностного лица, и осуществляет его перемещение на специализированную стоянку.

Частью 5 статьи 4 указанного закона установлено, что Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении и (или) хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Маслову Е.Ю. на праве собственности принадлежит мотоцикл «Х» номер двигателя Номер, рама Номер, 2000 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дата произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением истца, в котором транспортное средство получило механические повреждения.

Дата в 18 час. 50 мин. Мотоцикл истца был помещен на специализированную стоянку ООО «ЭЛЬЖИ», куда доставлен службой СПАС, водитель Зелов, принят Белкиным, в связи с ДТП, что подтверждается актом Номер приемки задержанного транспорта на специализированную стоянку по адресу <Адрес>.

Изложенное выше также подтверждаются карточкой учета задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку ООО «Эльжи» (л.д. 8, 86).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика с момента помещения транспортного средства на специлизированную стоянку сотрудниками ответчика и принятия его на хранение сотрудниками ответчика обязанности по обеспечению сохранности мотоцикла «Х» номер двигателя Номер, рама Номер, Дата года выпуска, без регистрационного знака, независимо от основания помещения туда транспортного средства.

В период времени с 19 час. 00 мин. Дата до 05 час. 30 мин. Дата вышеуказанный мотоцикл с территории стоянки был похищен.

Дата по факту хищения мотоцикла «Х» следственным отделом МО МВД России «Искитимский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, расследование по которому Дата на основании п.1 ч.1ст.208 УПК РФ приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для определения стоимости мотоцикла, истец обратилась в ООО «НАТТЭ». Согласно отчета об оценке Номер от Дата, рыночная стоимость мотоцикла «Х», Дата года выпуска, по состоянию на Дата составляет 259065,00 руб.

Поскольку похищенное транспортное средство имело механические повреждения, полученные в ДТП, для определения реальной рыночной стоимости утраченного мотоцикла, по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от Дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Х» номер двигателя Номер, рама Номер, Дата года выпуска, с учетом повреждений, зафиксированных в протоколе досмотра и проверки технического состояния транспортного средства и на фотографиях – повреждены бензобак, два зеркала. Передняя блок-фара, щиток приборов, рулевая вилка, переднее крыло, поверхность лакокрасочного покрытия облицовки с левой стороны, замок зажигания, передний правый указатель поворотов, составляла 28978 рублей.

Таким образом реальная стоимость утраченного мотоцикла, принадлежащего истцу, и соответственно размер причиненного ему ущерба составляет 230087 руб. (259065 руб. - 28978 руб.).

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Дата между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и ООО «Эльжи» был заключен Договор Номер об организации перемещения задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Искитимского района Новосибирской области.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, организация обязуется осуществлять перемещение задержанных транспортных средств. Кратчайшим путем на ближайшую специализированную стоянку, указанную в Приложении к настоящему договору, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств владельцам, представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно п.п. 2.1.8., 2.1.9 Договора, организация обязана обеспечивать сохранность задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, принять меры, исключающие доступ к задержанному транспортному средству третьих лиц в процессе хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Хранить задержанное транспортное средство на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства на специализированной стоянке.

Кроме того в соответствии с условиями Договора, ООО «ЭЛЬЖИ» с момента приема задержанного транспортного средства (подписи в протоколе о задержании транспортного средства) от уполномоченного должностного лица и до передачи его владельцу, несет ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, находящегося в нем имущества, а также дополнительного оборудования.

Нарушение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им обязанности в соответствии с Договором Номер от Дата по перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянка и возврат задержанных транспортных средств. Хищение транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам. Доказательств того, что совершение хищения произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему Маслову Е.Ю. убытки в пределах стоимости утраченного мотоцикла.

В связи с изложенным судом признаются несостоятельными возражения представителя ответчика Овчаренко Г.Ю. об отсутствии у ответчика обязанности по хранению транспортного средства, поскольку оно не направлялось на специализированную стоянку сотрудником ГИБДД, так как мотоцикл был доставлен на стоянку и принят сотрудниками ответчика в связи с его участием в ДТП, поэтому у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона. Возражения представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в смысле данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что какого-либо договора о перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, а также его хранению между истцом и ответчиком не заключалось.

Мотоцикл истца был помещен на специализированную стоянку на основании решения сотрудника ГИБДД в связи с участием мотоцикла в ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не возникло отношений, к которым в случае утраты транспортного средства применялись бы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Маслов Е.Ю. не намеревался и не приобретал у ответчика никаких услуг для личных нужд, а ответчик при этом, независимо от того, что осуществлял предпринимательскую деятельность, не намеревался оказать Маслову Е.Ю. услугу в рамках заключенного с ним договора.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных в случае нарушения прав потребителя, нет.

В соответствии с положением п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была положена в основу решения суда при определении размера ущерба.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на Маслова Е.Ю.

По результатам проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28978 руб., в связи с чем представителем истца были поддержаны исковые требваония в размере 230087 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом учитывается, что подлежащая взысканию сумма в возмещение ущерба составляет 230087,00 руб., что составляет 88,8 % заявленной суммы (259065,00 руб. – 100 %, 230087 руб. – х%). С учетом указанной пропорции ко взысканию с ответчика ООО «Эльжи» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию за проведенную судебную автотехническую экспертизу 9435,17 руб. (88,8 % от суммы 10624,00 руб.), с истца Маслова Е.Ю. - 1 188,83 руб. (11,19% от 10624 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬЖИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬЖИ» в пользу Маслова Е.Ю. в возмещение ущерба 230087 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬЖИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬЖИ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9435 рублей 17 копеек, с Маслова Е.Ю. – 1188 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина