Решение по делу № 2-10722/2016 от 03.08.2016

Дело №2-10722/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 года)

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Калинина Е.А. – Ковалева М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Решетниковой Д.Н. и под управлением Решетникова В.В. (полис ОСАГО в ООО СК «Южурал-Аско») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сураева П.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Решетников В.В., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по составлению заключения - <данные изъяты> копеек. <//> между Сураевым П.В. и Калининым Е.А. заключен договор цессии № (уступки прав требования) об уступке прав по страховому возмещению по ДТП от <//>. Истец Калинин Е.А. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Калинина Е.А. – Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения по данному страховому событию не произведена, в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» не был организован осмотр автомобиля, пропущен 5-дневный срок, предусмотренный законом для организации осмотра. Просит суд отказать взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав, что отсутствуют основания для удовлетворения штрафных санкций, поскольку поврежденный автомобиль страховщику для осмотра предоставлен не был.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сураев П.В., Решетников В.В., ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты>

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Истец Калинин Е.А. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ <//>).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему спору установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, имеющихся в материалах, также учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Решетникова В.В. суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным возложить на страховщика СПАО «Ингосстрах» обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ч.1 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в уведомлении о проведении осмотра ТС, направленного истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» указан адрес осмотра автомобиля – г.Екатеринбург, <адрес> (л.д. 16), тогда как в акте осмотра автомобиля истца от <//> указано место проведения осмотра – г.Екатеринбург, <адрес> (л.д. 20).

Таким образом, в данном случае истец Калинин Е.А. в нарушение требований п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил транспортное средство для осмотра, поэтому у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, доводы представителя ответчика о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Калинина Е.А. неустойки, штрафа, финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, факт нарушения прав потребителя не установлен, основания для взыскания в пользу последнего неустойки, штрафа и финансовой санкции отсутствуют.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание услуг, заключенных между Калининым Е.А. и ООО «АМК», стоимость услуг по договорам составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Калининым Е.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Калинина Е.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<//> между Сураевым П.В. (цедент) и Калининым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от <//> с участием автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>. В счет уступаемых прав требования цессионарий производит оплату в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Калинин Е.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинина Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Калинина Е. А. к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина