Решение по делу № 33-7760/2013 от 11.06.2013

Судья Лукичева Л. В. дело № 33-7760/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2013 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Куликовой М. А.

судей Лоскутовой Н. С.

Лузянина В. Н.

при ведении протокола помощником судьи Эйриян К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б., Б., Д., К., Л., С., Ч. к Товариществу собственников жилья «( / / )» (далее по тексту ТСЖ «( / / )») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ), проведенного в форме очного голосования ( / / ) и отраженного в протоколе ( / / ) от ( / / )

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «( / / )» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2013.

Заслушав доклад Лузянина В. Н., объяснения истцов - А., Б., Б., Д., Л., Ч., представителя истца Д. – П. (адвокат удостоверение от ( / / ) ( / / ), по устному ходатайству), представителей ответчика – И. (председатель правления ТСЖ), Ш. (доверенность от ( / / ), сроком до ( / / )), судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме ( / / ) и членами ТСЖ «( / / )». Управление домом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, осуществлялось ТСЖ «( / / )». В ноябре 2012 г. истцам стало известно о том, что ( / / ) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) на голосование поставлены 8 вопросов, в том числе по созданию нового ТСЖ «( / / )». По каждому вопросу повестки дня было принято решение 53 % голосов от голосов всех собственников.

Вместе с тем, полагают, что указанное собрание фактически не проводилось, так как исходя из имеющегося уведомления о проведении общего собрания, местом проведения собрания являлся актовый зал Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. В указанный день и время истцы прибыли к зданию Администрации Октябрьского района( / / ), однако двери администрации были закрыты. Главой Администрации Октябрьского района был вынесен отказ в удовлетворении просьбы члена инициативной группы И. о предоставлении помещения для проведения собрания ( / / ). В каком либо другом месте общее собрание не проводилось. Отсутствие факта волеизъявления граждан, направленного на принятие решения по всем вопросам повестки спорного собрания, могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения при проведении ( / / ) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ), являются существенными.

Решением Отябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ТСЖ «( / / )» в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того в решении суда не дана оценка тому, могло ли участие истцов в голосовании повлиять на результаты голосования, повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков истцам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Истцы А., Б. А. К., Б., Д., Л., Ч., представитель истца Д. – П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы К., С., представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (исх. от 13.06.2013 № 33-7760/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что в доме ( / / ) в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений: ( / / ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом – общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь ст. ст. 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В частности, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу ( / / ) от ( / / ) с 20 час. – 00 мин. до 22 час. 00 мин. часов в здании Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: ( / / ), проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу ( / / ) в очной форме, по результатам которого принято решение: избрать председателем собрания И.; избрать секретарем собрания К.; избрать членами счетной комиссии членов инициативной группы; создать ТСЖ «( / / )»; утвердить Устав ТСЖ «( / / )»; выбрать способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «( / / )»; избрать состав правления ТСЖ «( / / )» - И., К., С.; прекратить все правоотношения между собственниками и ТСЖ «( / / )». Решение по каждому вопросу повестки дня было принято 53 % голосов от голосов всех собственников, присутствовало собственников обладающих 1288,6 голосами.

Судом правильно установлено, что в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.

Принимая решение о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ( / / ) в форме очного голосования, оформленным протоколом от ( / / ) ( / / ), суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исходил из того, что собрание фактически не проводилось по указанному в уведомлении о проведении общего собрания адресу.

Указанные выводы суда основаны на объяснениях истцов, письменных доказательствах, таких как: уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) (том 1 л. д. 20); акт от ( / / ) (т. 1 л. д. 23); ответ Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от ( / / ) ( / / ) (том 1 л. д. 33), рапорт капитана полиции М. (т. 1 л. д. 91), справка филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области (т.1 л. д. 92). Таким образом, волеизъявление собственников жилья, в частности истцов, на принятие спорного решения не было, по причине отсутствия надлежащей организации проведения оспариваемого собрания с повесткой дня.

Так же суд исходил из того, что по данным ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» (технический паспорт), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сумма общей площади всех квартир составила 3661,80 кв. м., таким образом для наличия кворума необходимо 1 830,9 голосов. Тогда как из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) от ( / / ) ( / / ) в собрании присутствовали собственники обладающие 1 288,6 голосами, что составляет 35,19 % (1 288,6 / 3661,8*100) от общего количества голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ( / / ).

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, моги или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «( / / )» является ненадлежащим ответчикам не нашел своего подтверждения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия. Как следует из материалов дела таковое ходатайство на разрешение суда не ставилось, кроме того, решением общего собрания явилось переизбрание действующего ТСЖ «( / / )» и был избран способ управления ТСЖ «( / / )», решение суда по требованиям о признании решения общего собрания незаконным, влечет соответствующие последствия для вновь созданного и избранного ТСЖ «( / / )». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / )/А от ( / / ) ( / / ) последний подписан И., которая в свою очередь являлась председателем собрания от ( / / ) и является избранным членом правления ТСЖ «( / / )», члены правления ТСЖ «( / / )» входили в инициативную группу по созыву собрания. Из смысла п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Учитывая последнее права лиц, являющихся инициативной группой по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ) от ( / / ) и являющихся членами правления ТСЖ «( / / )», на судебную защиту обжалуемым решением нарушены не были.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ) не привлеченных к участию в деле не может повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истцов. В то же время собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование вопросов, установленных в повестке дня от ( / / ).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.03.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «( / / )» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.