Решение по делу № 2-318/2018 (2-8975/2017;) от 15.09.2017

Дело №2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» Щеголева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Син А. В., Син М. С., Утопловаой Н. И., Ионову Н. С., Копылову А. А., Копыловой Т. В., о взыскании суммы долга по договору кредитования, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года разрешены исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Син А. В., Син М. С., Утопловаой Н. И., Ионову Н. С., Копылову А. А., Копыловой Т. В., Ким А. Э. о взыскании суммы долга по договору кредитования, обращении взыскания на предмет залога.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «МТС-Банк» - отказано.

Определением Благовещенского городского суда от 15.09.2017 года на основании заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» вышеназванное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27.11.2017 года определение Благовещенского городского суда от 15.09.2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ким А.Э. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 23.07.2018 года апелляционное определение Амурского областного суда от 27.11.2017 года, определение Благовещенского городского суда от 15.09.2017 года отменено. Вопрос разрешен по существу в удовлетворении требований публичному акционерному обществу «МТС-Банк» к Ким А.Э. о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Таким образом, предметом спора является требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Син А. В., Син М. С., Утопловаой Н. И., Ионову Н. С., Копылову А. А., Копыловой Т. В., о взыскании суммы долга по договору кредитования, обращении взыскания на предмет залога.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Будь Здоров» были заключены договоры кредитования:

- договор об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности №Ф-015/365Ю от 24.08.2008 года на сумму 6920000 рублей;

- договор об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности №Ф-015/366Ю от 17.07.2008 года на сумму 10000 000 рублей;

- договор об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности №Ф-015/367Ю от 30.09.2008 года на сумму 10000 000 рублей;

- кредитный договор №Ф-015/376 от 05.05.2009 года на сумму 206250 Евро;

- договор об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности №Ф-015/383Ю от 26.10.2009 года на сумму 10000 000 рублей;

- договор об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности №Ф-015/385Ю от 04.03.2010 года на сумму 10000 000 рублей;

- кредитный договор №Ф-015/400Ю от 15.12.2010 года на сумму 1094880 рублей.

Между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Будь Здоров» заключен договор реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года, согласно которому ООО «Будь Здоров» обязался произвести реструктуризацию указанных выше кредитов на условиях, предусмотренных договором.

12.09.2011 года между ОАО «Будь Здоров» и ООО «Дальфарм» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Будь Здоров» (первоначальный должник) передает, а ООО «Дальфарм» (новый должник) принимает на себя обязанности ООО «Будь Здоров» и становится заемщиком по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года, заключенному на сумму 43309403 рубля 13 копеек.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.10.2011 года к соглашению о переводе долга от 12.09.2011 года погашение кредита ООО «Дальфарм» осуществляется на условиях: отсрочка платежа 12 календарных месяцев с момента предоставления кредита, далее (с 13 месяца кредитования) – ежемесячно, равными долями по 900000 рублей (не позднее 25 числа каждого календарного месяца, в последний месяц погашения кредита не позднее 09.09.2016 года – 1109403 рубля 13 копеек).

ООО «Дальфарм» производилось гашение кредита по основному долгу в размере 5130000 рублей. Остаток задолженности по основному долгу составляет 38179403 рубля 13 копеек.

Гашение кредита по процентам произведено на сумму 3917798 рублей 70 копеек. Остаток задолженности по процентам составляет 569561 рубль 58 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Дальфарм» перед ОАО «Далькомбанк» составляет 38748964 рубля 71 копейка, в том числе: основной долг - 38179403 рубля 13 копеек, проценты - 569561 рубль 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 года по делу № А04-5095/2012 основной заемщик ООО «Дальфарм» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2012 года по делу № А04-5095/2012 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Дальфарм» в размере 38748964 рубля 71 копейка.

Таким образом, ООО «Дальфарм» существенно нарушил условия договора о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ОАО «Далькомбанк» заключены следующие договоры:

договор поручительства №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/1 Ю от 12.09.2012 года с Утопловой Н.И.;

договор поручительства №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/2 Ю от 12.09.2012 года с Ионовым Н.С.;

договор поручительства №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/3 Ю от 12.09.2012 года с Син А.В., Син М. С..

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. поручители обязались солидарно отвечать с основным заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иных платежей.

20.06.2011 года между ОАО «Далькомбанк» и Син А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю в обеспечение исполнения обязательств по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года.

В соответствии с п. 1.2.2. ипотека обеспечивает совокупные обязательства заемщика перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, штрафных санкций, издержек, связанных с взысканием задолженности по договору, иных платежей предусмотренных кредитным договором, а также возмещение расходов по реализации заложенного имущества, других расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Предметом ипотеки является: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.-Хмельницкого, 42 помещения 1-10, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: ***; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.-Хмельницкого, 42, кадастровый (или условный) номер ***.

ПАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Исходя из указанного, ПАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк» по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с поручителей ООО «Дальфарм» Син А.В., Син М. С., Утопловой Н.И., Ионова Н.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года в размере 38748964 рубля 71 копейка, судебные расходы 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: ***, ул. Б.-Хмельницкого, 42 помещения 1-10, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: ***; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.-Хмельницкого, 42, кадастровый (или условный) номер ***, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации в размере 62562000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Будь здоров» Мирошниченко Д.А., в качестве соответчиков привлечены Копылов А.А., Копылова Т.В., Ким А.Э.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено уточнение оснований заявленных требований, а именно на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2013 года соглашение о переводе долга от 12.09.2011 года, заключенное между ООО «Будь Здоров» и ООО «Дальфарм» по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года признано недействительным. Задолженность ООО «Будь Здоров» по договору по договору о реструктуризации долга восстановлена перед ОАО «МТС-Банк». С ОАО «МТС-Банк» взысканы денежные средства, полученные от ООО «Дальфарм» по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года. Постановлением 6ААС от 23.12.2013 года определение суда первой инстанции изменено в части. В соответствии с данным постановлением восстановлена задолженность ООО «Будь Здоров» по договору о реструктуризации долга в размере 38179403 рубля 13 копеек. Признана существующей задолженность ООО «Будь Здоров» по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года перед ОАО «МТС-Банк» в размере 38179403 рубля 13 копеек. Признана существующей задолженность ООО «Будь Здоров» перед ООО «Дальфарм» в сумме 9047798 рублей 70 копеек. Таким образом, на текущий момент с учетом судебных актов о признании недействительной сделки по переводу долга основным должником по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года является ООО «Будь Здоров».

Также истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно отчету №206/13 ООО «Методический центр» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составила 42419552 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» на заявленных требованиях с учетом уточнения оснований иска настаивал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебное заседание не явились ответчики Син А.В., Син М. С., Утоплова Н.И., Ионов Н.С., Копылов А.А., Копылова Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Будь здоров» Дмитров В.В., конкурсный управляющий ООО «Дальфарм» Коваль В.Я., конкурсный управляющий ООО «Будь здоров» Мирошниченко Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Ответчики Син А.В.,, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Син А.В. представлено ходатайство об отложении служением дела ввиду срочным убытием за пределы г.Благовещенска.

Кроме того, ответчик Утоплова Н.И., Ионов Н.С., Копылов А.А., Копылова Т.В.. Син М. С., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовали об отложении слушанием дела ввиду подачи от их имени кассационной жалобы, и необходимости уточнений сведений по движению указанной ранее жалобы.

Рассматривая указанный ходатайства суд исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение слушанием дела является правом суда, при этом исходя из положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как усматривается из представленных доказательств Син А.В. заблаговременно с учетом длительности рассмотрения спора был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора (06.12.2018 года), кроме того, его представители также были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (07.12.2018 года), вместе с тем в назначенное время и дату ответчик не обеспечивает свое участие и участие представителей, указывая на необходимость личного участия. Доказательств того, что в дату рассмотрения дела – 24.12.2018 года 13-30 часов ответчик Син А.В. отсутствовал, и не смог принять участия материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчиков Утоплова Н.И., Ионов Н.С., Копылов А.А., Копылова Т.В.. Син М. С., также не подлежат удовлетворению поскольку определение Благовещенского городского суда от 15.09.2017 года вступило в законную силу. Доказательств невозможности принять участие при рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено.

Кроме того, судом учитывается также длительность рассмотрения настоящего спора (более года).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчиков Копылова А.А., Копыловой Т.В., Утопловой Н.И. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в материалах дела, однако судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи ответчики не получают, что влечет ее возврат с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать указанных выше ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае неполучение ответчиками направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание. Поскольку ответчиками не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушит право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС-Банк») (кредитор) и ООО «Будь здоров» (заемщик) был заключен договор №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика по всем кредитным договорам, заключенным с ОАО «Далькомбанк» на общую сумму 48014880 рублей и 206250 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору реструктуризированный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п.п. 2.2.1. договора установлен на 25.06.2016 года.

Возврат кредита производится заемщиком начиная с июля 2012 года ежемесячно равными долями не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п.п. 2.2.2.).

Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых в течение первых 12 месяцев со дня выдачи кредита, далее до дня фактического возврата кредита – 15% годовых.

Уплата процентов заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно (п.п. 2.2.4.).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Будь здоров» по указанному договору о реструктуризации долга является, в том числе:

залог недвижимого имущества:

нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.-Хмельницкого, 42 помещения 1-10, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: ***;

земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.-Хмельницкого, 42, кадастровый (или условный) номер ***;

поручительство физических лиц: Копыловой Т.В., Копылова А.А., Ким А.Э.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Будь здоров» по договору реструктуризации долга, 20 июня 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и Син А.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.-Хмельницкого, 42 помещения 1-10, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: ***;

земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.-Хмельницкого, 42, кадастровый (или условный) номер ***.

Ипотека обеспечивает совокупные обязательства заемщика перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, штрафных санкций, издержек, связанных с взысканием задолженности по договору, иных платежей предусмотренных кредитным договором, а также возмещение расходов по реализации заложенного имущества, других расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог и являющегося предметом ипотеки, составляет 65562000 рублей (п. 1.5.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20.06.2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и с Копыловым А.А., Копыловой Т.В., был заключен договор поручительства №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/1 Ю по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком (ООО «Будь здоров») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Поручители несут с заемщиком солидарную обязанность (ответственность) независимо от наличия либо отсутствия иного обеспечения по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручители несут солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3.4.).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 5.1.).

В последующем с согласия ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» между ООО «Будь здоров» (первоначальный должник) и ООО «Дальфарм» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 12 сентября 2011 года, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится заемщиком по договору №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга, заключенному в г.Благовещенске 20 июня 2011 года между первоначальным должником и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Новый должник ознакомлен со всеми условиями договора и обязуется исполнить все обязательства первоначального должника по договору, в том числе: возвратить полученные денежные средства по договору (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, а также иные платежи, предусмотренные договором в случае ненадлежащего исполнения обязательств (неустойки, комиссии и др.).

Согласие кредитора на заключение соглашения получено (Приложение №1 к настоящему соглашению) (п. 3).

В силу п. 6 соглашения первоначальный должник (ООО «Будь здоров») выбывает из обязательств по договору перед кредитором после заключения всех сделок, обеспечивающих договор (в редакции настоящего соглашения), с даты получения первоначальным и новым должниками соответствующего письма кредитора о перемене лиц в обязательстве.

Обеспечением договора (в редакции настоящего соглашения) перед ОАО «Далькомбанк» является:

залог недвижимого имущества:

нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.-Хмельницкого, 42 помещения 1-10, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: *** (п.п. 7.1.1.);

земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.-Хмельницкого, 42, кадастровый (или условный) номер *** (п.п. 7.1.2.);

встроенное нежилое помещение (аптека), назначение: нежилое, общая площадь 53,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 57, кадастровый (или условный) номер: *** (п.п. 7.1.3.);

поручительство: супругов Син А.В. и Син М. С., Утопловой Н.И., Ионова Н.С. (п. 7.2.).

Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2011 года к соглашению о переводе долга от 12.09.2011 года внесены изменения в п. 1 соглашения в части размера долга и порядка его погашения.

Дополнительными оглашениями №1 от 12.09.2011 года и №2 от 24.10.2011 года внесены изменения в пункт 1.1. договора ипотеки, заключенного 20.06.2011 года с Син А.В., в соответствии с редакцией Соглашения о переводе долга от 12.09.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 24.10.2011 года к Соглашению о переводе долга между ООО «Будь здоров» и ООО «Дальфарм».

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Дальфарм» по указанному договору реструктуризации долга (в редакции соглашения о переводе долга от 12.09.2011 года), 12.09.2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Утопловой Н.И. (поручитель) был заключен договор поручительства №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/1 Ю, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Дальфарм») обязательств по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года в редакции Соглашения о переводе долга от 12.09.2011 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором,

Поручитель несет с заемщиком солидарную обязанность (ответственность) независимо от наличия либо отсутствия иного обеспечения по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3.4.).

Дополнительным соглашением от 24.10.2011 года в договор поручительства внесены изменения в части размера долга и порядка его погашения.

В этот же день на аналогичных условиях ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» были заключены договоры поручительства №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/2 Ю с Ионовым Н.С., №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/3 Ю с Син А.В., Син М. С., которые обязались отвечать солидарно с заемщиком (ООО «Дальфарм») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года.

Дополнительными соглашениями от 24.10.2011 года в договоры поручительства внесены изменения в части размера долга и порядка его погашения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 года по делу № А04-5095/2012 ООО «Дальфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 года по делу № А04-5095/2012 требования кредитора ОАО «МТС-Банк» в размере 38301452 рубля 04 копейки по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дальфарм».

Конкурсным управляющим ООО «Дальфарм» в Арбитражный суд Амурской области направлено исковое заявление о признании соглашения о переводе долга между ООО «Будь здоров» и ООО «Дальфарм» недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2013 года по делу № А04-5095/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Дальфарм» удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о переводе долга от 12.09.2011 года, заключенное между ООО «Дальфарм» и ООО «Будь здоров» по договору №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011 года с ОАО «МТС-Банк».

Восстановлена задолженность ООО «Будь здоров» по договору №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011 года с ОАО «МТС-Банк» в размере 43309403 рубля 13 копеек.

На ОАО «МТС-Банк» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Дальфарм» денежные средства в сумме 9047798 рублей 70 копеек, полученные от должника по договору №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011 года.

В удовлетворении остальной части требования в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 года № 06АП-5755/12 изменены третий и четвертый абзацы определения Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2013 года по делу № А04-5095/2012.

Восстановлена задолженность ООО «Будь здоров» по договору №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011 года с ОАО «МТС-Банк» в размере 38179 403 рубля 13 копеек.

Признана существующей задолженность ООО «Будь здоров» перед ООО «Дальфарм» в сумме 9047798 рублей 70 копеек. В остальной части определение от 18.09.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2014 года № Ф03-471/2014 определение от 18.09.2013 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 года по делу № А04-5095/2012, оставлены без изменения.

Как следует из содержания иска с учетом уточнения его оснований, требования ПАО «МТС-Банк» ответчикам с учетом судебных актов о признании недействительной сделки по переводу долга основаны на неисполненных обязательствах ООО «Будь здоров» по договору №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011 года, обеспеченных поручительством ответчиков и залогом недвижимого имущества.

Вместе с тем, ответчики Утоплова Н.А., Ионов Н.С., Син А.В., Син М. С. в соответствии с договорами поручительства от 12.09.2011 года приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО «Дальфарм») всех обязательств по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года в редакции Соглашения о переводе долга от 12.09.2011 года (кредитный договор). Следовательно, данные договоры не могут рассматриваться в отрыве от данного соглашения.

В свою очередь, Соглашение о переводе долга от 12.09.2011 года, которым установлено обеспечение договора о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года в виде поручительства указанных выше физических лиц, признано недействительным решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По своей правовой природе поручительство относится к способу обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (ч. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, договоры поручительства, заключенные с Утопловой Н.А., Ионовым Н.С., Син А.В., Син М. С. на основании приведенной нормы права являются недействительными в силу недействительности Соглашения о переводе долга от 12.09.2011 года, заключенного между ООО «Будь здоров» и ООО «Дальфарм», в редакции которого стороны определили обеспеченные поручительством обязательства заемщика по договору о реструктуризации долга.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года, заключенному между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Будь здоров», определен датой – 25 июня 2016 года.

Договоры поручительства, заключенные в тот же день между истцом и, Копыловой Т.В., Копыловым А.А. не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленные в п. 5.1. договоров поручительства условия об их действии до полного исполнения обязательств не могут расцениваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, учитывая, что по смыслу данной нормы срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть вне зависимости от воли и действий сторон.

Факты исполнения или неисполнения обязательств, сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут, как наступить, так и не наступить.

Таким образом, в договорах поручительства, заключенных с Копыловой Т.В., Копыловым А.А., не установлен срок, на который оно дано.

В случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с условиями договора о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года возврат кредита производится заемщиком начиная с июля 2012 года ежемесячно равными долями не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснено, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В таком случае у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа, которое исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету заемщика за период с 27.10.2011 года по 05.09.2012 года, заемщик допустил просрочку текущего платежа по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года – 25.08.2012 года, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Между тем требования к поручителям ООО «Будь здоров» Копыловой Т.В., Копылову А.А., предъявлены истцом 25.04.2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока – до 25.04.2013 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось судом представить выписку по ссудному счету заемщика на дату рассмотрения дела с отражением движения денежных средств.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований усматривается, что задолженность ООО «Будь здоров» по договору №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011 года перед ПАО «МТС-Банк» составляет в размере 38179 403 рубля 13 копеек – сумма основного долга а также проценты по договору в размере 569569 рублей 58 копеек.

Указанный расчет судом признается выполненным верным с учетом условий договора, вследствие чего принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из представленных доказательств (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2016 (т.4 л.д. 29), деятельность ООО «Будь Здоров» 08.10.2014 года прекращена на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4 Ю от 20.06.2011 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. от 19.04.2011г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2011 года между Открытым акционерным обществом «Далькомбанк», правопреемником которого в настоящее время является Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (Залогодержатель; далее - Банк), и Син А. В. (Залогодатель) был заключен Договор № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю залога недвижимого имущества (далее – Договор залога).

Как следует из п. 1.1. Договора залога, настоящий договор заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о реструктуризации долга № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» является заемщиком, а ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» является Кредитором, заключенному в г. Благовещенске 20.06.2011 года на сумму 206250 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации, со сроком погашения до 25.06.2016 года. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых в течение первых 12 месяцев со дня выдачи кредита (рестурктуризации долга), далее с 13 месяца до дня фактического возврата кредита – 15% годовых. При этом, сторонами данного договора достигнуто соглашение о том, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

- нежилое помещение, площадью 1394,9 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963,0 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42; кадастровый (условный) номер: ***.

На момент заключения настоящего договора указанное выше недвижимое имущество никому (кроме ОАО «Далькомбанк») не заложено, в споре, под арестом не состоит, не обременено правами иных лиц (п. 1.2.2 Договора залога).

Согласно п. 1.5 указанного выше Договора залога по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, передаваемого в залог и являющегося предметом ипотеки составляет 62562000 рублей, из них: нежилое помещение – 52369000 рублей; земельный участок – 10193000 рублей.

Заложенное по настоящему договору нежилое помещение остается во владении и пользовании Залогодателя (п. 1.6 Договора залога).

Стороны также предусмотрели в данном Договоре залога, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к Залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (п. 2.2 Договора залога). Согласно п. 2.3 Договора залога, Залогодержатель обязан после надлежащего исполнения Залогодателем обязательств, обеспеченных настоящим договором в 15-дневнывй срок обратиться совместно с Залогодателем с заявлением о прекращении данного договора в орган, который произвел государственную регистрация.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 Договора № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю залога недвижимого имущества настоящий договор подлежит государственной регистрации по заявлению Залогодателя и Залогодержателя по месту нахождения предмета ипотеки. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств. Права Залогодержателя на заложенное имущество, предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и настоящим договором, возникают с момента заключения настоящего договора. Имущество считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога.

Согласно пунктам 6.1 – 6.2 Договора залога регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашается на основании совместного заявления сторон либо на основании решения суда. Договор об ипотеке действует с момента государственной регистрации до полного исполнения обеспеченного им основного обязательства.

Также судом установлено, что правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 28:01:130029:130, назначение объекта: земли населенных пунктов, постоянно действующие курсы связи; площадью 1963 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42, является Син А. В. (дата и номер государственной регистрации права: 14.12.2007 года, № 28-28-01/058/2007-484; ограничение (обременение) – ипотека (дата государственной регистрации: 24.06.2011 года; номер гос.регистрации: 28-28-01/025/2011-942; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». Основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества от 20.06.2011 года № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Благовещенского городского суда от 06.11.2015 года по гражданскому делу № 2-71/15 по исковому заявлению Син М.С. к Син А.В., ОАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка – договор № Ф-015/365/366/367/383/385/400/4Ю залога недвижимого имущества от 20.06.2011 года, заключенный между ОАО «Далькомбанк» и Син А. В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.07.2016 года (дело № 33 АП-4452/16) решение Благовещенского городского суда от 06.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк», - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.07.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2017 года (Дело № 33 АП-2510/17) решение Благовещенского городского суда от 06.11.2015 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Син М. С. к Сину А.В., ПАО «МТС Банк» о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2011 года, заключенного между ОАО «Далькомбанк» и Сином А.В., недействительным.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на дату оформления договора ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 50, 51 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

Поскольку должником - ООО «Будь Здоров» не выполнены предусмотренные договором обязательства, требования истцом предъявлены (08.02.2013 года), то есть до исключения ООО «Будь Здоров» из реестра юридически лиц, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе удовлетворение своих требований за счет имущества находящегося в залоге.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены, что заемщиком ООО «Будь здоров» нарушены обязательства по кредитным договорам № Ф-015/365/366/367/383/385/400/4Ю, период просрочки исполнения составляет более трех месяцев, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от общей залоговой стоимости имущества,требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по указанным договорам заявлены истцом правомерно.

При этом, поскольку на дату обращения истца в суд (08.02.2013 года), основное обязательство (по кредитным договорам) не прекратилось. Кроме того, после предъявления требований к залогодателю в судебном порядке, залог становится самостоятельным обязательством перед кредитором и не зависит от правовых последствий признания заемщика банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ. Требования кредитора, предъявленные к залогодателю до исключения должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ, не влечет прекращение залога.

Данное обстоятельство вытекает из положений статей 64, 419 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства вотношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец требует обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества с учетом уточнений предмета требований в размере 42 419 552 рубля.

При рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога.

Согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «АмурОценка» №156-14 от 28.05.2014 года по определению рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42, площадью 1394,9 кв.м., расположенное на 1 этаже и на 2 этаже, в подвале рыночная стоимость объекта оценки на 28.05.2014 года составляет 112000000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 17000000 рублей.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Методический центр» №206/13 от 11.04.2013 года по определению рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42, площадью 1394,9 кв.м., расположенное на 1 этаже и на 2 этаже, в подвале рыночная стоимость объекта оценки на 28.05.2014 года составляет 42419 552 рубля.

Таким образом, рыночная стоимость предмета ипотеки, определенная независимыми оценщиками, существенно отличается от оценки предмета ипотеки, произведенной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № Ф-015/365/366/367/383/385/400/4Ю от 20.06.2011 года по состоянию на 2013 год.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза,

Из заключения эксперта от 06.10.2014 года № 48/09/6 СОЭ «Аварийный комиссар» рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42, площадью 1394,9 кв.м., расположенное на 1 этаже и на 2 этаже, в подвале рыночная стоимость объекта оценки на 05.09.2014 года составляет 72221 227 рублей, в том числе стоимость земельного участка 33609707 рублей.

Приложенным к отчету свидетельством подтверждается, что оценщик Однокопылова Л.О. является полномочным членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков и включена в реестр оценщиков 26.11.2007 года за регистрационным номером 618, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Представленный отчет, выполненный профессиональным оценщиком, является полным, содержит в себе подробное правовое описание объекта оценки, основанное на юридических документах, отражающих его статус (технический паспорт, кадастровый паспорт помещения), описание местоположения объекта оценки с приложением фотоматериалов. Оценщиком произведен подробный анализ рынка недвижимости.

Выводы эксперта-оценщика являются ясными, полными, логически обоснованными, не имеющими противоречий, подкреплены фотоматериалом, в связи с чем, данный отчет принимается судом как достаточное и допустимое доказательство среднерыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку в договорах ипотеки (залога) стоимость встроенного нежилого помещения, площадью 1394,9 кв.м., по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Б. Хмельницкого, 42, действительную рыночную стоимость предмета ипотеки данные договоры не отражают.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении первоначальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 1394,9 кв.м.,, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Б. Хмельницкого, 42,в соответствии с представленным заключением СОЭ «Аварийный комиссар», поскольку, в нем наиболее точно определена стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, данное заключение составлено в более позднюю дату, чем заключен договор ипотеки, следовательно, оценочная стоимость объекта залога, более приближена к рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд полагает, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42, площадью 1394,9 кв.м., расположенное на 1 этаже и на 2 этаже,составляет - 72221 227 рублей, в том числе стоимость земельного участка 33609707 рублей.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела, суду не представлено. Также судом учитывается, что с момента отмены судебного решения по новым обстоятельствам прошло более одного года, и ответчика имелась реальная возможность предоставить иные доказательства.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по договору о реструктуризации задолженности № Ф-015/365/366/367/383/385/400/4Ю от 20.06.2011 года, обеспеченным залогом недвижимого имущества, нарушение обязательств, обеспеченных залогом, является значительным, так как сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, что является достаточным основанием для обращения на них взыскания, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации задолженности № Ф-015/365/366/367/383/385/400/4Ю от 20.06.2011 года, оборотить взыскание на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 1394,9 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963,0 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42; кадастровый (условный) номер: ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №17678 от 07.04.2016 года, №10895 от 06.04.2016 года.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Син А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 6000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года (38179 403 рубля 13 копеек – сумма основного долга а также проценты по договору в размере 569569 рублей 58 копеек), обратить взыскание на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 1394,9 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963,0 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42; кадастровый (условный) номер: ***

Определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов, начальную продажную стоимость 72221 227 (семьдесят два миллиона двести двадцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей, в том числе стоимость земельного участка 33609707 (тридцать три миллиона шестьсот девять тысяч семьсот семь) рублей.

Взыскать с Син А. В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2019 года