Решение по делу № 2-7172/2016 от 29.09.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированное здание общей площадью 1499 кв.м по адресу: <адрес>, указав координаты характерных точек углов здания, а также то, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о площади и местоположении здания, в то числе, в части расположения здания относительно границ земельного участка и основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное здание.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное здание, оно расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, право собственности на который истец приобрел в результате раздела земельного участка по соглашению между частниками долевой собственности. В 2008 году истец принял решение о реконструкции здания для чего он подготовил эскизный проект реконструкции, получил постановление Главы <адрес> о разрешении истцу реконструкции, получил градостроительный план земельного участка и разрешение на сбор технических условий подключения объекта реконструкции к системам инженерно-технического обеспечения, разработал проект реконструкции здания. Эти документы были поданы истцом в Главархитектуру Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания. Однако разрешение не было выдано. При реконструкции здания истцом были соблюдены обязательные для применения строительные, пожарные и санитарные нормы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив координаты характерных точек углов реконструированного здания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:41:0000000:68169.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604030:57 с разрешенным использованием производственная база, в пределах границ этого земельного участка, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 Указанный земельный участок площадью 2854 кв.м также принадлежит на праве собственности истцу.

Истцом произведена реконструкция данного здания, в результате чего его площадь увеличилась с 402,3 кв.м до 1499 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Произведенные истцом в отношении здания по адресу: <адрес> строительные работы подпадают под признаки реконструкции, что не оспаривается самим истцом.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведение указанных работ требовало разрешения на строительство.

Вследствие реконструкции и увеличения площади здания возник новый объект, являющийся самовольной постройкой, так как разрешения на реконструкцию истцом не получалось.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> истцу выдано разрешение № ****** на сбор технических условий подключения объекта реконструкции по адресу: <адрес> к системам инженерно-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> издано постановление № ******, которым ФИО5 разрешено произвести реконструкцию торгово-складского комплекса со строительством пристроев к существующему зданию литер Б под расширение торгового зала и складских помещений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главархитектуру Администрации <адрес> с заявлением, в котором просил выдать ему выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию торгово-складского комплекса площадью 1499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в связи с осуществлением реконструкции этого здания. К заявлению были приложены копии справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копия технического паспорта ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проект-ПК», копия заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в Октябрьском и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, копия заключения Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, копия справки о подтверждении адреса, выданной Главархитектурой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, копии свидетельств о праве собственности на здание и земельный участок, копия выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № ******, копия постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> в ответ на указанное заявление истца сообщило, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, а также указало, что истцу необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (ч. 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права, обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Суд полагает, что в данном случае истцом были приняты необходимые меры для легализации самовольно реконструированного объекта. Однако его заявление по вопросу получения разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания уполномоченным органом по существу рассмотрено не было.

При этом как следует из материалов дела, ООО Строительное предприятие «Градмаш» была разработана рабочая документация (общая пояснительная записка и архитектурные решения) в отношении пристроя № ****** и пристроя № ****** к зданию торгово-складского и гаражно-складского комплексов по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Артпроектинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам обследования здания по адресу: <адрес> после реконструкции, заказчиком (ФИО6) были представлены на рассмотрение специалистов указанной организации эскизный проект реконструкции здания литер Б торгово-складского назначения, выполненный ООО «Доминанта», рабочие чертежи двух пристроев. По результатам обследования здания специалисты пришли к выводу о том, что техническое состояние строительных конструкций здания в соответствии с ГОСТ 27.002-89 2. характеризуется как работоспособное. Видимых повреждений или деформаций несущих конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом и его отдельных конструктивных элементов, в ходе обследования не обнаружено. Несущая способность всех обследованных конструкций не вызывает сомнения и обеспечивает их нормальную эксплуатацию. Работы по перепланировке существующих зданий и возведению пристроев выполнены с соблюдением действующих экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других правил и норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушают права третьих лиц и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на реконструированное здание по адресу: <адрес>, указав координаты характерных точек углов здания в соответствии с представленным истцом техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО4

При этом суд указывает, что иск подлежит удовлетворению только в отношении ответчика Администрации <адрес>, так как в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0000000:68169, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1499 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
2	3	4
1	386555.88	1536394.35
2	386559.22	1536398.59
3	386559.34	1536400.44
4	386560.73	1536420.21
5	386565.84	1536426.06
6	386569.20	1536429.91
7	386569.87	1536430.68
8	386569.35	1536431.09
9	386567.94	1536432.20
10	386575.94	1536442.28
11	386572.49	1536445.11
12	386574.01	1536447.06
13	386570.88	1536449.77
14	386568.24	1536451.72
15	386560.23	1536442.15
16	386560.46	1536441.96
17	386558.39	1536439.46
18	386558.21	1536439.24
19	386559.55	1536438.11
20	386550.18	1536427.17
21	386545.54	1536421.75
22	386553.47	1536415.10
23	386544.14	1536403.83
1	386555.88	1536394.35

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0000000:68169, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0000000:68169.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░