Решение по делу № 33-12473/2018 от 15.08.2018

Судья Морозова Л.С.                    Дело № 33-12473/2018                                     А - 2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Марковой Лидии Фёдоровны к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Марковой Л.Ф.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Марковой Лидии Фёдоровне к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.Ф. обратилась с иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ВостокСпецСнаб» о взыскании задолженности в размере 1 831 288 рублей в пользу Марковой Л.Ф. Исполнительное производство передавалось от одного пристава-исполнителя к другому, в результате исполнительное производство окончено, исполнительный лист утерян. После получения дубликата исполнительного листа, она вновь его предъявила к исполнению. Но судебные приставы-исполнители не осуществляли действий, направленных на взыскание денежных средств с организации. Кроме того, не наложив запрет на регистрацию действий организации по ее ликвидации, допустили ликвидацию организации. В связи с тем, что арест на имущество должника не был наложен, имущество реализовано, взыскание на него не обратили. 12.09.2016 исполнительное производство прекращено.

Просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 1 831 288 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маркова Л.Ф. просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Маркову Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФССП России и УФССП по Красноярскому краю – Аравенкову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии позицией Верховного Суда РФ изложенный в п. 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 года ОСП №1 Советского района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании ООО «ВостокСпецСнаб» в пользу Марковой Л.Ф. задолженности в размере 1 831 288, 54 рублей, возбуждено исполнительное производство № 7846/12/11/24, которое 13.03.2013 объединено в сводное производство № 7165/12/11/24/СД.

В рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, в том числе судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации и фактического нахождения должника ООО «ВостокСпецСнаб», в ходе чего установлено, что организация деятельность не осуществляет, о чем составлены соответствующие акты. Директору ООО «ВостокСпецСнаб» Кулагину В.Г. вручены требования об исполнении исполнительного документа, а кроме того 30.11.2012 года, 17.05.2013 года у него отобраны письменные объяснения, из которых следует, что организация хозяйственной деятельности не ведет, имущества, расчетные счета и денежные средства не имеет. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника, в связи с чем направлены запросы в банки, кредитные организации, ИФНС России по Советскому району в результате чего установлено отсутствие счетов открытых на имя ООО «ВостокСпецСнаб». Кроме того, в целях розыска имущества должника, направлены запросы в ГИБДД и Управление Росреестра по Красноярскому краю, из ответов на которые зарегистрированных прав на транспортные средства и недвижимое имущество не установлено.

По результатам исполнительных действий 29.11.2013 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с повторным предъявлением исполнительного документа 21.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Советского района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 51159/14/24011-ИП, имеющее тот же предмет исполнения. В ходе совершения исполнительных действий по нему также установлено, что организация должника по месту регистрации не находится, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует, счет закрыт. 02.03.2015 года исполнительное производство окончено, так как установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.01.2017 года снова возбуждено исполнительное производство № 5407/17/24011-ИП в отношении должника ООО «ВостокСпецСнаб», предмет его исполнения: задолженность в размере 1 831 288, 54 рублей в пользу взыскателя Марковой Л.Ф. 15.02.2017 года исполнительное производство прекращено в связи с тем, что организация исключена из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования о взыскании убытков вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. Суд пришел к правильному выводу, что совокупность исполнительных действий судебного пристав-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного листа в отношении взыскателя Марковой Л.Ф., реализована применительно к нормам действующего законодательства. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что бездействие судебного пристава исполнителя, не наложившего запрет на совершение регистрационных действий, привело к ликвидации юридического лица и невозможности взыскания задолженности, указав на отсутствие причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причинением истцу убытков. Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению имущества должника, однако имущество, на которое мог быть наложен арест, а впоследствии обращено взыскание, не установлено, доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о таком имуществе истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика не представлено, тогда как отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм. Объем принятых судебным приставом мер по исполнительному производству соответствует пределам его компетенции, установленной законом, а также задачам и целям принудительного исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: