Решение по делу № 2-2028/2014 от 28.04.2014

Дело №2-2028/14 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 ноября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агора» и Поповой Е.П. о взыскании денежных средств по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ухтинский городской суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Межрегионторг-Ухта» (Поставщик) и ООО «Агора» (Покупатель) заключен договор поставки №196 от 01.01.2013г., по которому ООО «Межрегионторг-Ухта» обязалось продать, а ООО «Агора» принять алкогольную продукцию в ассортименте, по цене, указанной в товарно-транспортных накладных, а также оплатить поставленный товар в сроки в соответствии с данными договором. ООО «Межрегионторг- Ухта» в рамках данного договора выполнило свои обязательства и поставило товар, согласно товарно-транспортным накладным. В свою очередь, ООО «Агора» оплатило часть отгруженной продукции, в настоящее время имеется задолженность по оплате. Согласно п. 5.1. договора стороны пришли к соглашению об оплате пени 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету сумма пени на 16.04.2014г., предусмотренная договором, составляет .... руб. Сумма долга по договору поставки №190 от 01.01.2013г. составляет .... руб. Ответчику неоднократно предлагалось оплатить долг посредством переговоров и направления претензионных писем, но результатов это не принесло. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агора», между ООО «Межрегионторг-Ухта» и Поповой Е.П. заключен договор поручительства №196 от 01.01.2013г., согласно которому она солидарно отвечает по обязательствам ООО «Агора» по оплате поставленного товара. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Межрегионторг-Ухта» основную задолженность за поставленный товар по договору поставки №196 от 01.01.2013гю в сумме .... руб. и неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере .... руб., а всего .... руб., а также судебные расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Попова Е.П. не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агора» в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений неоднократно уклонился.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013г. между ООО «Межрегионторг-Ухта» (Поставщик) и ООО «Агора» (Покупатель) был заключен договор поставки №196.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки алкогольную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить оплату на условиях договора.

Истец поставил товар согласно накладным №MR034907 от 10.09.2013г., № MR035959 от 17.09.2013г., №MR035969 от 17.09.2013г.

Ответчик частично оплатил товар на сумму .... руб. Товар до настоящего времени полностью не оплачен, общая сумма задолженности составляет .... руб.

Во исполнение обязательств ООО «Агора» по договору поставки между ООО «Межрегионторг-Ухта» и Поповой Е.П. 01.01.2013г. был заключен договор поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Поповой Е.П. поставлена под сомнение ее подпись в договоре поручительства №196 от 01.01.2013г., в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №2641, подготовленного ЭКЦ МВД по РК, подпись, выполненная от имени Поповой Е.П. в договоре поручительства №196 от 01.01.2013г. на оборотной стороне документа, в строке, напротив слов «Е.П. Попова» вероятно выполнена не Поповой Е.П., а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному мнению компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, имеющего необходимые квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу изложенного, суд полагает отказать в исковых требованиях к Поповой Е.П., поскольку в ходе судебного разбирательства судом не добыты, а истцом не предоставлены, достоверные доказательства заключения между ООО «Межрегионторг-Ухта» и Поповой Е.П. каких-либо соглашений о поручительстве по договору поставки.

Истец настаивает на взыскании предусмотренной договором неустойки (пени). Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суду не представлены достоверные доказательства возврата денежных средств, в силу чего суд полагает исковые требования заявителя о взыскании пени обоснованными и определяет взыскать с ответчика в пользу истца .... руб. Предусмотреных положениями ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшению неустойки не усматривается, о ее несоразмерности ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» .... рублей, неустойку .... рублей .... копеек, судебные расходы .... рублей .... копеек, а всего .... рубля .... копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» к ФИО1 отказать.

Мотивированное решение будет составлено 2 декабря 2014г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский