Решение по делу № 12-686/2016 от 25.04.2016

Подлинник Дело № 12-686/16

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Курбанова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.З..

Как указано в данном постановлении, --.--.---- г. в 13.30 часов на ... ..., управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак Р 312 ХУ, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С.С.В. с указанным постановлением не согласен, указал, что постановление является обоснованным в том случае, когда в нем отражены все имеющие для данного дела факты, подтвержденные доказательствами

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление №-- от --.--.---- г..

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ОГИБДД по Ново-Савиновскому району о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ГИБДД.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган под управлением С.С.В. и автомобиля ВАЗ 212140 под управлением С.Р.З.

На месте дорожно-транспортного происшествия были составлены протоколы в отношении обоих участников столкновения, в отношении заявителя – за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении С.Р.З. – за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении С.Р.З. постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в данном постановлении содержится указание о том, что С.Р.З. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные обстоятельства ДТП, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя С.Р.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении от --.--.---- г., что водитель С.Р.З. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактически инспектором указано, что С.Р.З. допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело в конечном итоге к ДТП.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Вместе с тем, установление вины в отношении С.Р.З. при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Суд считает, что вывод должностного лица ОГИБДД о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.З. сделан преждевременно, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Несоответствие фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводам, сделанным ОГИБДД в обжалуемом постановлении, свидетельствует о том, что собранным по делу доказательствам не дано надлежащей правой оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не учел того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.З., являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.З. отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Курбанова Р.Б.