Решение по делу № 2-293/2011 (2-9959/2010;) ~ М-9775/2010 от 12.10.2010

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

При секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «истец» к Хохлову А.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 76 462 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 493 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 206 руб. 91 коп.

            Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

            Судом установлено, что ответчик Хохлов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у истца с должности "должность 1", а с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности "должность 2" ООО «истец» в г. ... л.д. 7-9).

            В соответствии с должностной инструкцией л.д. 10-14) "должность 2", введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, включающие в себя: осуществление работы по приему, отгрузке товарно-материальных ценностей. По их размещению на складе с учетом утвержденной системы хранения; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь; ведение учета вверенных ему товарно-материальных ценностей; подписание (визирование) документов. В связи с чем, помимо трудового договора, с ответчиком был заключен о полной материальной ответственности №... от ДД.ММ.ГГГГ.

За период его работы при проведении плановых инвентаризаций склада неоднократно обнаруживались недостачи товарно-материальных ценностей, однако их размер был незначительным для ООО «истец», поэтому отсутствующий товар списывался с соблюдением правил бухгалтерского учета.

            По результатам очередной инвентаризационной проверки (Инвентаризационная опись №... от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной в соответствии с Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., была обнаружена недостача двух горелок ... производства ... (номенклатурный номер №...) на общую сумму 192 940 руб. 51 коп. (сто девяносто две тысячи девятьсот сорок рублей 51 копейка. Материально-ответственные сотрудники Центрального склада ООО «истец» с результатами инвентаризации согласились, признав свою вину в ее возникновении, вследствие чего ими было принято решение о добровольном возмещении причиненного компании ущерба.

В частности ДД.ММ.ГГГГ. Хохловым А.Ю. на имя руководителя ООО «истец» ФИО было подано письменное заявление о добровольном возмещении части причиненного недостачей ущерба на сумму 94 862 руб. 42 коп. (Девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 42 копейки). Возмещение ущерба по данному заявлению ответчика производилось с рассрочкой путем удержания из заработной платы л.д. 22).

Так, в соответствии с ч.4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Одновременно, той же статьей ТК РФ предусматривается следующее: в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании заявления ответчик Хохлов А.Ю. просил истца ежемесячно в период с октября 2009 г. по октябрь 2011 г. удерживать из причитающейся ему заработной платы сумму в размере 3 680 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят рублей) и в ноябре 2011 года сумму в размере 2 862 руб. 43 коп. (Две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 43 копейки). Таким образом. путем ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика, к концу ноября 2011 года им был бы возмещен материальный ущерб, причиненный ООО «истец» на общую сумму 92 862 руб. 42 коп. (Девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 42 копейки).

В январе 2010 года на Центральном складе ООО «истец» была выявлена новая недостача – снова исчезла горелка производства ... типоряда .... По факту этой недостачи истец обращался в милицию. Было возбуждено уголовное дело и приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... ответчик Хохлов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ. И приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ста тысяч рублей) без ограничения свободы л.д. 25-29).

После обращения истцом в милицию по факту недостачи, Хохловым А.Ю. в Службу управления персоналом ООО «истец» была подана письменная объяснительная записка, в которой он признался в совершении кражи горелки ... со склада л.д. 23). После этого руководством истца, во избежание дальнейшего материального ущерба, было принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действии работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, повлекших утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Окончательный расчет с ответчиком был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 24) при этом, с него в последний раз была удержана сумма в размере 3 860 руб. в счет возмещения причиненного истцу ущерба. Таким образом, удержания с ответчика производились в период с октября 2009 года по февраль 2010 года. Всего, по данным Службы объединенной бухгалтерии ООО «истец». С ответчика было удержано 18 400 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста), тогда как при осуществлении удержаний в полном объеме должно было быть удержано в качестве возмещения материального ущерба 94 862 руб. 42 коп. В связи с прекращением удержаний, а так же невыплатой ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Сумма оставшегося к возмещению ущерба истца на день рассмотрения судом иска составила 94 862 руб. 42 коп. – 18 400 руб. = 76 462 руб. 42 коп.  

С момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. никаких попыток к добровольному возмещению ответчиком причиненного ущерба не предпринято, таким образом имеет место нарушение ответчиком прав истца на возмещение ущерба.

На момент рассмотрения спора, суд не располагает доказательствами возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд с учетом требования ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в  размере 2 493,87 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хохлова А.Ю. в пользу ООО «истец»   материальный ущерб в размере 76 462 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 2 493 руб. 87 коп., почтовые расходы 206,91 руб., а всего взыскать 79 163,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Судья: