Решение по делу № 33-1984/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-1984

Дербентский городской суд РД

судья Тагирова Н.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муслимова Р.М. по гражданскому делу по заявлению Муслимова Р. М. о признании действия (бездействия) главы администрации городского округа «<адрес>» незаконным и обязании устранить допущенное нарушение до вступления решения суда в законную силу в течение 10 суток с момента получения решения,

на решение Дербентского городского суда РД от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Муслимова Р. М. о признании действия (бездействия) главы администрации городского округа «<адрес>» незаконным и обязании устранить допущенное нарушение до вступления решения суда в законную силу в течение 10 суток с момента получения решения - отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Муслимов P.M. обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) главы администрации городского округа «<адрес>» незаконным и обязании устранить допущенное нарушение до вступления решения суда в законную силу в течение 10 суток с момента получения решения.

В обоснование заявления указывалось, что Муслимов Р.М. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> на действия директора СОШ № по <адрес> № Алимова Ф.М., выразившиеся в строительстве со <дата> забора вокруг школы из пиленого камня, закрытии территории земельного участка, не принадлежащего указанной школе.

<дата> он (Муслимов Р.М.) получил из прокуратуры города уведомление, что его обращение о нарушении земельного законодательства рассмотрено. Установлено, что <дата> директор МБОУ СОШ № Алимов Ф.М. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения для закрытия прохода площадью 22,5 кв.м. с западной стороны между школьным участком и частными гаражами.

По результатам проведенной проверки прокуратурой было принесено представление об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении указанных нарушений. Муслимову Р.М. было вручено уведомление <дата> №375ж 2014г, с этого же момента, по мнению заявителя, предписание было вручено и главе администрации городского округа «<адрес>». Однако более двух месяцев никаких действий по устранению препятствий не выполнено, каменный забор как стоял, так стоит, и заявитель полагает, что администрация <адрес> не собирается исполнять представление прокуратуры <адрес>.

По указанным основаниям Муслимов Р.М. просил удовлетворить его заявление.

Представитель администрации <адрес> по доверенности - Исмаилов Г.И. не признал заявление Муслимова P.M. и пояснил суду, что имело место реагирование на представление прокурора <адрес> от <дата> начальником МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>». В частности, дан ответ о том, что руководство МВОУ COШ №14, родители учеников школы устно и письменно обращались в различные инстанции по поводу ликвидации прохода с западной стороны школы, образовавшегося между рядом гаражей и забором школы. Представителями администрации с выходом на место установлено, что узкий земельный участок в 22,5 кв.м. замусорен, является источником антисанитарии и местом сбора наркоманов. Руководству школы предложено отгородить этот участок и обратиться с заявлением к администрации города для закрепления его за МВОУ СОШ № 14. В настоящее время подготовлен проект постановления администрации <адрес> о предоставлении школе земельного участка площадью 22,5 кв.м. Исмаилов Г.И. просил отказать в удовлетворении заявления Муслимова Р.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муслимов Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда основано только на доказательствах, представленных ответчиками. В решение суда не дана оценка обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления суд вышел за рамки требований о признании действий (бездействия) главы ГО «<адрес>» Яралиева И.М., тогда как в настоящее время обязанности и.о.главы ГО «<адрес>» исполняет Рагимов А.Т., на имя которого и должен быть подготовлен проект постановления. Сам проект постановления должен быть подписан должностным лицом, подготовившим его, а не заверен другим работником администрации города.

В нарушение ст.24 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» главой администрации ГО «<адрес>» представление прокурора о принятии мер к устранению отмеченных нарушений закона не исполнено, а лишь направлен ответ о том, что на дороге валяются шприцы и им разрешено строить забор.

Поданное им (Муслимовым Р.М.) <дата>г. заявление в нарушение ст.257 ГПК РФ рассмотрено судом <дата>г., то есть, по истечении предусмотренного законом 10-тидневного срока рассмотрения заявления, что является существенным нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

При рассмотрении данного вопроса судом учтены указанные требования Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> прокурор <адрес> Гаджиев И.Н. принес представление на имя главы администрации ГО «<адрес>» об устранении нарушений законодательства. Указанное представление вынесено на основании обращения Муслимова Р.М. о нарушении земельного законодательства директором МБОУ СОШ № <адрес> Алимовым Ф.М. Нарушения, указанные в представлении прокурора, касались неурегирования вопросов, касающихся правового статуса спорного земельного участка, прилегающего к школе № <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного представления, начальником МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» Сеидовым К.М. <дата> и <дата> даны ответы на имя прокурора <адрес> И.Н.Гаджиева, из которых следует, что с выходом на место установлено, что узкий земельный участок площадью 22,5 кв.м. захламлен, является источником антисанитарии, местом сбора наркоманов (использованные шприцы и т.п.), проломлен школьный забор. Для ликвидации источника опасности детям, антисанитарии, руководству школы предложено отгородить этот участок забором и обратиться с заявлением к администрации города для оформления его за МВОУ СОШ №14. Отмечалось также, что соответствующие подразделения администрации города окажут всю необходимую помощь в закреплении данного участка за школой. Рассматривается ходатайство директора МБУ СОШ № о предоставлении земельного, фактически используемого участка, с целью приведения его в соответствии с фактическим землепользованием (л.д., л.д. 26, 28).

Родительская общественность МБОУ СОШ № в свою очередь также обратилась к прокурору <адрес> с письмом, в котором родители выражали свое несогласие с действиями заявителя Муслимова Р.М., указывали на то, что он тревожит прокурора <адрес>, администрацию школы своими жалобами относительно закрытия прохода с западной части школьного участка и частными гаражами. Они отмечали, что закрытие указанного прохода целесообразно и необходимо для спокойного обучения детей и ограждения их от аморального поведения безнравственных людей, собиравшихся там ранее, которых ученики могли наблюдать через окна. Родители просили поддержать их и администрацию школы, а не Муслимова Р.М., препятствующего нормальному учебному процессу (л.д., л.д.31,32).

Из письма Главного архитектора г.Дербента М.Н. Алиханова от <дата> № на имя директора МБОУ СОШ № Алимова Ф.М. усматривается, что Управление по делам архитектуры и градостроительства не возражает на строительство капитального ограждения и закрытия несанкционированного прохода с западной стороны школы № при условии благоустройства испрашиваемого земельного участка (л.д.6).

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Муслимова Р.М.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, представленные сторонами и имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.24 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» главой администрации ГО «<адрес>» представление прокурора о принятии мер к устранению отмеченных нарушений закона не исполнено, является несостоятельным.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном деклараторный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то, и другое (Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 86).

Следовательно, решение прокурора о реализации им своих полномочий в порядке статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющей прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, само по себе не может рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, поскольку прокурор обеспечил заявителю возможность рассмотрения его заявления компетентным органом, способным принять эффективные меры по существу поставленных заявителем вопросов.

Более того, из материалов дела видно, что представители администрации города отреагировали на представление прокурора, о чем свидетельствуют вышеуказанные письма начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» Сеидова К.М.

Довод заявителя Муслимова Р.М. о нарушении су<адрес>-тидневного срока рассмотрения заявления, установленного ч. 1 ст. 257 ГПК Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как видно из материалов дела, Муслимов Р.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ <дата>. Решение суда вынесено <дата>. В нарушение требований ч.1 ст.257 ГПК РФ заявление Муслимова Р.М. рассмотрено на 17-й день с момента подачи заявления. Однако предусмотренный статьей 257 Гражданского процессуального кодекса РФ срок не является пресекательным, его истечение не явилось препятствием для рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынесения правильного по существу судебного решения, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Муслимова Р.М., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении заявления допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда РД от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслимова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи