Решение по делу № 33-16092/2014 от 08.07.2014

Судья Князева В.А., дело № 33-16092/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Дадьяновой Н.Г., Чолакян Р.Г., Дадьянова Н.З., Зайцева И.А. была взыскана задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Чолакян Р.Г. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба. Одновременно ответчиком представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что срок обжалования вышеуказанного решения был пропущен по уважительной причине, т.к. решение суда до настоящего времени не было получено ответчиком, о явке в судебное заседание он не извещался, почтовую корреспонденцию от суда не получал и узнал о наличии оспариваемого им решения только <данные изъяты>, когда с его счета по банковской карте произвели списание денежных средств.

В судебном заседании ответчик Чолакян Р.Г. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» действующая по доверенности Матвеева Т.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики по делу Дадьянова Н.Г. и Дадьянов Н.З. не возражали против удовлетворения заявления Чолакян Р.Г.

Ответчик Зайцев И.В. в судебное заседание не явился.

Определением заявление о восстановлении процессуального срока было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как, следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ответчикам были удовлетворены. С Дадьяновой Н.Г., Чолакян Р.Г., Зайцева И.В., Дадьянова Н.З. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 418427 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения суда был изготовлен <данные изъяты> года.

Удовлетворяя заявление Челокяна Р.Г., суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Чолакяном Р.Г. указанного решения суда.

Как указывает ответчик судебную повестку о явке в судебное заседание на <данные изъяты> и на иные даты он также не получал, в имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях стоит не его подпись, по месту регистрации он не проживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, года частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи