Решение по делу № 2-202/2016 ~ М-92/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-202/2016 Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 марта 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием представителей истца - Милиенко Е.Е., действующей на основании нотариальной доверенности от *.*.* г., и адвоката Завьялова О.В., представшего удостоверение № от *.*.* г. и ордер № от *.*.*

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милиенко А.О. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Милиенко Е.Е., действуя в интересах Милиенко А.О., обратилась в суд с иском к ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» и войсковой части №, третье лицо Мызников Ю.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 6 сентября 2015 г. в 16 часов в районе железнодорожного переезда к железнодорожной станции Луостари произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda ВТ50, регистрационный знак № Военнослужащий Мызников Ю.И., управляя транспортером МТЛБ, регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Mazda ВТ50, который принадлежит Милиенко А.О., причинив ему механические повреждения.

Сотрудники ДПС ОМВД России по Печенгскому району установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МТЛБ, который в момент управления исполнял служебные обязанности. Собственником транспортного средства, которым управлял Мызников Ю.И., является Минобороны России - войсковая часть №.

В соответствии со своим правом на получение страховой выплаты Милиенко А.О. обратился в страховую компанию с целью возмещения ущерба.

Однако страховая компания отказалась возмещать ущерб, поскольку водитель Мызников Ю.И. не имел законных оснований для управления транспортным средством.

Учитывая, что войсковая часть № юридическим лицом не является, самостоятельного финансового хозяйства не имеет, ответственность по обязательствам имущественного характера не несет, материальный ущерб, причиненный Милиенко А.О., подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области», в котором воинская часть № находится на финансовом обеспечении.

Для оценки восстановительного ремонта Милиенко А.О. был вынужден обратиться к независимому эксперту в <данные изъяты> Согласно отчету № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг оценщика составила <данные изъяты>

Кроме того Милиенко А.О. причинен моральный вред. Его нравственные страдания связаны с утратой возможности в течение длительного времени пользоваться транспортным средством, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия машина была приведена в состояние, исключающее возможность дальнейшей эксплуатации. На его устные требования оплатить причиненный материальный ущерб ответчик отвечает отказом. Такое поведение ответчика унижает человеческое достоинство Милиенко А.О. и наносит ему моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, ст.ст. 4 и 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил ОСАГО, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» просит взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» в пользу Милиенко А.О. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только имущественный вред, в связи с чем основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик войсковая часть № и третье лицо Мызников Ю.И. возражений на иск не представили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик войсковая часть № замен на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Ответчик ФКУ «ОСК ЗВО» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований.

Так, к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие полученные повреждения, не приложен материал проверки, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны должностных лиц. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вину ответчика в причинении вреда.

Истцом не подтверждено несение расходов на восстановление транспортного средства, не представлено доказательств в обоснование заявленного размера понесенных расходов.

Заключение эксперта является недостоверным и необоснованным, поскольку осмотр транспортного средства не был проведен в присутствии сторон по делу. Вывод эксперта о том, что цены на автомобильные запасные части за последние <данные изъяты> серьезных изменений не претерпел, не соответствует действительности, поскольку действующие цены не соответствуют ценам, принятым в расчет. При определении стоимости ремонта эксперт не провел анализ рынка стоимости запасных частей.

Согласно закону ответчик должен восстановить поврежденное транспортное средство истца до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением в дорожно-транспортном происшествии, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом спорных обстоятельств дела, следует признать, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований, в виду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ФКУ «ОСК ЗВО» в полном объеме.

Ответчик Минфин России с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что Минфин России не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку отсутствует необходимое условие для наступления ответственности, как наличие незаконных административно-властных действий.

Вред в данном случае был причинен в результате хозяйственной деятельности войсковой части № и из-за нарушения военнослужащим Мызниковым Ю.И. Правил дорожного движения, а не в результате незаконных действий в сфере административно-властных отношений, поэтому ответственность наступает на общих основаниях.

Из искового заявления следует, что военнослужащий Мызников Ю.И., управляя транспортером МТЛБ, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Собственником транспортного средства, которым управлял Мызников Ю.И., является Министерство обороны Российской Федерации - войсковая часть №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МТЛБ, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является не Минфин России, а войсковая часть №, которой принадлежит транспортное средство на праве оперативного управления.

На основании ст.ст. 1064, 1069 и 1079 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований Милиенко А.О. к Минфину России за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо Минобороны России возражений на иск не представило.

В суде представители истца уточнили исковые требования. Согласно представленному ходатайству просят взыскать причиненный ущерб с ФКУ «ОСК ЗВО». В остальном настаивали на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку истец не представил сведений о причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФКУ «ОСК ЗВО» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному ходатайству просит отложить рассмотрение дела для надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку сроки рассмотрение гражданских дел в суде ограничены 2 месяцами, при этом войсковая часть №, правопреемником которой является ФКУ «ОСК ЗВО», располагается в Печенгском районе Мурманской области, при этом в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, принимая во внимание, что ФКУ «ФСК ЗВО» было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, при этом не заявляло ходатайств о передаче дела на рассмотрение по существу в суд по месту его нахождения, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения данного дела.

Ответчик Минфин России в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо Минобороны России в суде не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Мызников Ю.И. в суд не явился. Поскольку истец не предъявляет к Мызникову Ю.И. каких-либо требований, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 6 сентября 2015 г. в 16 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Многоцелевой тягач легкий бронированный (далее - МТЛБ), бортовой №, которым управлял военнослужащий войсковой части № Мызников Ю.И., при движении по дороге допустил столкновение по касательной со стоящим на правой стороне дороги автомобилем Mazda BT50, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 6 сентября 2015 г. в 16 часов в районе <адрес> транспортное средство МТЛБ, №, принадлежащее Минобороны России, под управлением Мызникова Ю.И., совершило наезд на стоящее транспортное средство Mazda BT50, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Милиенко А.О., причинив ему следующие повреждения: <данные изъяты>

Из письменного объяснения Милиенко А.О. от 6 сентября 2015 г. следует, что 6 сентября 2015 г. в 14 часов он приехал на своем автомобиле Mazda BT50, госномер № на <адрес> для выполнения служебных задач. Автомобиль он оставил на краю проезжей части грунтовой дороги. Около 16 часов к нему подошел военнослужащий в/ч № К. и сообщил, что при движении колонны гусеничной техники со стороны железнодорожной станции на его автомобиль совершил наезд МТЛБ №, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии с письменным объяснением свидетеля К. 6 сентября 2015 г. около 16 часов в районе железнодорожной станции Луостари он стал свидетелем, как МТЛБ №, двигаясь в колонне, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Mazda BT50.

Из письменного объяснения Мызникова Ю.И. от *.*.* следует, что 6 сентября 2015 г. в 16 часов он, являясь военнослужащим в/ч №, управляя МТЛБ №, двигался в составе колонны со стороны <адрес> в сторону войсковой части №. По обе стороны грунтовой дороги стояли легковые транспортные средства, в том числе пикап Mazda синего цвета с правой стороны. Места было мало, но он продолжил движение на малой скорости и с осторожностью. Передняя часть МТЛБ прошла между автомобилями. Поскольку зеркалами заднего вида МТЛБ не оборудован, контролировать заднюю часть МТЛБ не представляется возможным. Возможно, при маневрировании корпус МТЛБ развернуло в сторону автомобиля Mazda, в связи с чем по касательной произошло столкновение. Однако самого наезда он не почувствовал, поскольку МТЛБ весит <данные изъяты>

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль Mazda BT50, государственный регистрационный номер №, находится на правом краю проезжей части дороги по направлению в сторону <адрес>, расстояние между автомобилем и левым краем проезжей части дороги составляет <данные изъяты>

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от *.*.* Мызников Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д. 137).

Из указанного постановления следует, что Мызников 6 сентября 2015 г. в 16 часов управлял МТЛБ № на железнодорожной станции Луостари, не имея права управления транспортным средством.

Постановление от *.*.* вступило в законную силу *.*.*

Постановлением председателя Заозерского гарнизонного военного суда от *.*.* Мызников Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 130 - 131).

Из указанного постановления следует, что Мызников Ю.И. 6 сентября 2015 г. в 16 часов на <адрес>, управляя транспортным средством МТЛБ, бортовой №, допустил наезд по касательной на автомобиль Mazda BT50, государственный регистрационный знак №, после чего нарушение в требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановление от *.*.* в ступило в законную силу *.*.* (л.д. 134).

Из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* № (далее - Правила дорожного движения), следует, что МТЛБ относится к категории транспортных средств, а Мызников Ю.И. к категории водителей (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных норм права водитель Мызников Ю.И. не учел особенности управляемого им транспортного средства и дорожные условия, неправильно выбрал боковой интервал при движении по автомобильной дороге, в результате чего допустил касательное столкновение со стоящим автомобилем Mazda BT50.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мызникова Ю.И.

Согласно информации <данные изъяты> ВАИ на место дорожно-трансопртного происшествия не производился по причине сокрытия данного дорожно-трансопртного происшествия воинской частью (л.д. 125).

В действиях истца сотрудники ГИБДД также усмотрели нарушения Правил дорожного движения.

Так, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от *.*.* Милиенко А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д. 138).

Из указанного постановления следует, что Милиенко А.О. 6 сентября 2015 г. в 14 часов управляя Mazda BT50, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения - допустил стоянку ближе 50 м от железнодорожного переезда.

Постановление от *.*.* вступило в законную силу *.*.*

Вместе с тем, допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и не содействовало допущенному Мызников Ю.И. правонарушению, в связи с чем суд не усматривает вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Mazda BT50, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (л.д. 21 - 22).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что военнослужащий войсковой части № Мызников Ю.И. управлял МТЛБ, бортовой №, при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно информации 27 военной автомобильной инспекции (территориальной) и 263 военной автомобильной инспекции (региональной) транспортер МТЛБ, бортовой №, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, закреплен за войсковой частью № (л.д. 125, 140).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ - войсковая часть № *.*.* прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «ОСК ЗВО», которое является правопреемником при реорганизации (л.д. 74 - 82).

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием МТЛБ, бортовой №, был причинен имущественный вред другому транспортному средству, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МТЛБ - военнослужащего войсковой части № и в период выполнения им обязанностей по военной службе, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ОСК ЗВО» должно нести ответственность по возмещению причинённого истцу вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства от *.*.*, составленном <данные изъяты> с участием заинтересованных лиц Милиенко А.О. и П. (л.д. 43 - 45).

Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от *.*.*, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2015 г. (л.д. 46), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Отчетом №, составленным <данные изъяты> определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda BT50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Милиенко А.О., без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 27 - 57).

Выводы, изложенные в отчете №, ответчиками не оспорены.

Указанный отчет составлен оценщиком, <данные изъяты>

Из отчета № следует, что при его составлении оценщик руководствовался методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённое Минюстом России, 2013 года, Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, а также иными нормативными актами.

Стоимость восстановительных работ определена на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа работ услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств в г. Мурманске, установленной на совещании экспертов-оценщиков 31 января 2015 г. Стоимость запасных частей определена на основе данных интернет-магазинов и ряда специализированных магазинов г. Мурманска с использованием справочников <данные изъяты>

Таким образом, рассматриваемый отчет № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащиеся в его заключении выводы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется.

Оценив указанный отчет, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении нарушенного права и приведении автомобиля в то состояние, которое было у него на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, автомобиль истца выпущен в *.*.* году, имеет пробег <данные изъяты>, его износ составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут привести к необоснованному обогащению, в связи с чем в пользу истца при сложившихся обстоятельствах может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы истца в размере <данные изъяты>. по проведению независимой оценки какими-либо доказательствами не подтверждаются, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены физические страдания, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции следует, что *.*.* он понес расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>., которые были внесены в кассу Печенгского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и время занятости представителя истца, принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание сложившийся в Мурманской области уровень оплаты труда адвокатов, суд приходит к выводу определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 758 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 971 ░░░░░, ░ ░░░░░ - 174 729 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 530 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░