Решение по делу № 2-2339/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г.                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.

с участием представителя истца Гайнуллина Р.Р., действующего по доверенности№ доверенности ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Хакимовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Т.Р. к ООО СК "Северная казна" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор добровольного страхования ТС, по полису КАСКО серия №, <данные изъяты>, №, принадлежащий Истцу, застраховав по риску Угон и Ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с противоправными действиями <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, №. Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Северная казна», которая не предоставила отказ, страховую выплату не осуществила. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за доверенность <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере страховой премии в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. штраф 50% от невыплаченной суммы.

Истец Мингазов Т.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гайнуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Мингазовым Т.Р. и ООО Страховая Компания «Северная казна», был заключен договор добровольного страхования ТС, по полису КАСКО серия №, автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий Истцу, застраховав по риску Угон и Ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Северная казна» и Мингазовым Т.Р. заключено дополнительное соглашение, согласно которому по полису № выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № Управления МВД РФ по <адрес> поступило заявление от гр. Мингазова Т.Р., который пояснил, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> №, который застрахован до договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в тот же день припарковал его возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо своего автомобиля и никаких повреждений, кроме тех, что были получены при ДТП, не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>

При таком положении, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика ООО СК Северная казна» суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит определению на основании экспертного заключения, представленного ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исходя из изложенного с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Мингазова Т.Р. установлена вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.п. б п. 10.1 Правил страхования ООО «Страховая компания «Северная казна» выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью подтверждающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше 50 % от страховой суммы, а также по риску «Угон».

Как видно из материалов дела истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составит <данные изъяты>. Соответственно размер неустойки, начисленной за указанный период, составит <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы неустойки как того просит представитель ответчика суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в пользу потребителя в <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мингазова Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Мингазова Т.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд <адрес>.

Судья                                                                                                       Л.А. Шакирова