Решение по делу № 33-3771/2016 от 06.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дампилова Ц.В.

дело № 33-3771 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Раднаевой Т.Н.

судей коллегии Казанцевой Т.Б.,Назимовой П.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Н. в лице Макс Е.В. сумму <...> руб. – страховое возмещение, сумму <...> руб. – неустойку, сумму <...> руб. – штраф, сумму <...> руб. – судебные расходы. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет МО «Кабанский район» в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, несовершеннолетний Н. в лице законного представителя Макс Е.В. просил взыскать ПАО «Росгосстрах» <...> руб., из которых <...> руб. – страховое возмещение, <...> руб. - неустойка за неисполнение срока страховой выплаты, <...> руб. – финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, <...> руб. – штраф в пользу потребителя, <...> руб. – оплата услуг эксперта, <...> руб. - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата экспертного заключения.

Требования основаны на том, что ... года в г.Улан-Удэ на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <...>, принадлежащего Ц., под управлением Т., и автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу Н. под управлением его <...> - Макс Е.В. ДТП произошло по вине водителя Т., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ... года Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, где просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. В течение 5-ти дневного срока, установленного п.10 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не произвел осмотр автомобиля, а потому истец обратился к независимому оценщику, который определил сумму ущерба. Претензия истца о страховом возмещении оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ в выплате истцу не направлялся, за что страховщик должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В суде первой инстанции законный представитель истца Макс Е.В. требования уточнила в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере <...> руб. за ... дней просрочки страховой выплаты. Ее представитель Бахаев иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. иск не признал, ссылаясь на то, что страховая выплата не была осуществлена не по вине страховщика, а по причине непредставления потерпевшим справки о ДТП в надлежащем (читаемом) виде.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции исследовал и сличил представленную истцом страховщику справку о ДТП с первым экземпляром, имеющимся в материалах ГИБДД, и установил, что отсканировать ее не представляется возможным. Несмотря на это, судом необоснованно возложена на ответчика обязанность самостоятельно истребовать справку о ДТП из ГИБДД, что законом не предусмотрено. Страховщик не отказывал истцу в страховой выплате, а истребовал у него исполнения своих обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель истца Макс Е.В., ее представитель Бахаев Д.Б. доводам жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с названным Законом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ... года в г.Улан-Удэ на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...>, принадлежащий Н., получил механические повреждения.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., находившейся за управлением транспортным средством марки <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 194900 руб., указанная сумма в качестве страхового возмещения правомерно взыскана судом в пользу истца.

Из дела видно и судом установлено, что ... года Н. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, в том числе второй экземпляр справки о ДТП.

Указанное заявление было получено страховой компанией ... года.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из дела видно, что ПАО «Росгосстрах», получив ... года заявление Н. о страховой выплате, направил в его адрес письмо о необходимости представить для осмотра транспортное средство либо представить акт осмотра, составленный независимой экспертной организации.

При этом Н. в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, также просил организовать осмотр аварийного автомобиля по месту его нахождения – <...>.

В установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок страховщик не провел осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем ... года истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив об этом ответчика.

После чего ... страховая компания направила в адрес истца повторное письмо, где вновь сообщалось о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство либо акт осмотра независимой экспертной организации, и одновременно сообщалось о том, что справка о ДТП представлена истцом в нечитаемом виде.

Учитывая, что справку о дорожно-транспортном происшествии оформляют сотрудники соответствующих подразделений ГИБДД МВД России, представление копии этого документа (второго экземпляра) с недостатками в его оформлении нельзя расценивать как неисполнение потерпевшим своих обязанностей, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Тем более, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении предусмотренных Правилами документов (пункт 4.19 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Доводы ответчика о том, что справка о ДТП подлежала сканированию и направлению в г.Москву, что сделать было затруднительно, следует признать несостоятельными, поскольку представленные потерпевшим в страховую компанию документы, в том числе справка о ДТП, содержали указанные выше сведения для страховой выплаты. Необходимость направления документов в отсканированном виде в г.Москва вызвана внутренним взаимодействием подразделений страховщика и не должна влиять на права и обязанности потерпевших.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о дорожно-транспортном происшествии и о принадлежности ему транспортного средства, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

При таком положении истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не допущено злоупотребление правом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что представленные в страховую компанию документы, в том числе справка о ДТП в «нечитаемом», по мнению ответчика, виде, не могут являться основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относятся к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик от выплаты страхового возмещения не отказывался, а лишь требовал от истца исполнения обязательств по предоставлению документов, опровергается содержанием ответа страховой компании от ... года на претензию истца, по смыслу которого, как верно указал районный суд, истцу фактически было отказано в страховой выплате.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Т.Н. Раднаева

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова