Решение по делу № 2-11625/2015 от 17.08.2015

Копия Дело № 2-11625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13ноября 2015 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Р.Г. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. Масленникова к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В.Ю. Масленников обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), указав в обоснование требований, что 05 декабря 2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ... находившегося в момент ДТП под его управлением, а также автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знакС 151 ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением Р.М. Шарафиева. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель Р.М. Шарафиев. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 54869,37руб. СогласноотчетуООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составит 85 341руб., величина утраты товарной стоимости составит 17 545руб. В связи с указанным истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта30471,63руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 17545руб., неустойку в размере 24488,48руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10000руб., штраф за нарушение прав истца в качестве потребителя, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1400руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, не поддерживая требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Шарафиев Р.М. в суд не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу В.Ю. Масленникову автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ... находившегося в момент ДТП под его управлением, а также автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знакС ..., находившегося в момент ДТП под управлением Р.М. Шарафиева. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2014 г.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлеченР.М. Шарафиев.

Как установлено судом, при обращении истца к указанному страховщику, последним по результатам проведенной оценки выплачено страховое возмещение в сумме 54869,37руб., что не отрицается истцовой стороной.

По инициативе истца В.Ю. Масленникова ООО «Центр Судебной Экспертизы» составленотчет..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составит 85 341руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 17545руб. За составление отчетов истцом оплачено 6 000руб. и 2000руб. соответственно.

Приложив указанные отчеты, истец направил страховщику досудебную претензию. Полученную последним 21.02.2015г.

Платежным поручением от 17.03.2015г. страховщиком произведена доплата в сумме 19200руб. Как усматривается материалами дела, страховщик, приняв требование истца о размере УТС, произвел в указанной части возмещение, основываясь на собственном заключении, в сумме 17200руб. и 200руб. выплатил в качестве возмещения расходов по проведению оценки, о чем известил истца письмом.

Также указанным письмом от 02.05.2015г. страховщик известил истца о несоответствие представленного им отчета о стоимости восстановительного ремонта требованиям нормативных актов, о чем составлена рецензия независимой оценочной организацией. При этом страховщик усмотрел, что размер недоплаты в данной части, по его расчетам, составил 12024,05руб. данная сумма, согласно пояснениям сторон, истцу была выплачена.

Представитель истца, по сути согласившись с доводами и доказательствами ответной стороны о несоответствие отчета, произведенного по инициативе истца, требованиям нормативных документов, указал на согласие с выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Вместе с тем, поскольку разрешение спора и частичная выплата произведены в рамках судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 6000руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1400руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Требование истца о взыскании с САО «ВСК» денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 500руб.

Поскольку неустойка истцом исчислялась от невыплаченной суммы страхового возмещения, требование о взыскании которой в судебном заседании уже не заявлялось, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также не имеется оснований для взыскании штрафа по изложенным основаниям.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу В.Ю. Масленникова расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000руб., расходы по оформлению доверенности 1400руб.

В.Ю. Масленникову в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова