Решение по делу № 2-1727/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1727/14 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тюменцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиреева И.В. к Косыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архиреев И.В. обратился в суд с иском к Косыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46333,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6663,33 руб., в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно отправлены денежные средства на расчетный счет ответчика Косырева А.В. № в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 300000 руб. В связи с тем, что денежные средства были отправлены ответчику ошибочно, договорных правоотношений между истцом и ответчиком нет, истцом были отправлены ответчику претензии об обязанности вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, которые остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском. (л.д. 3-4)

Истец Архиреев И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, при этом пояснил, что денежные средства Косыреву А.В. им были переведены по просьбе брата ФИО5, для каких целей, ему известно не было, никакого встречного предоставления со стороны Косырева А.В. он не ожидал.

Ответчик Косырев А.В., представитель ответчика Цой А.В. (л.д. 26) в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 122-124), при этом просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, факт получения денежных средств в размере 300000 руб. ответчиком не отрицался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что он просил истца перевести денежные средства в размере 300000 руб. на счет Косырева А.В., чтобы последний в дальнейшем использовал данные денежные средства для приобретения запасных частей по контракту с представителями Китая. Однако контракт так заключен и не был, денежные средства не возвращены. Никаких письменных договоров между ним и Косыревым А.В. не заключалось. С истцом договор поручения также не заключался. При этом о цели перевода денежных средств он ничего истцу не сообщал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 300000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Как видно из материалов дела, денежные средства были переведены безналичным путем на конкретный расчетный счет на имя ответчика. При этом цель перечисления денежных средств в платежных документах не отражалась.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что перечисляя денежные средства он не предполагал какого-либо встречного предоставления и возврата ему денежных средств ответчиком. Неоднократно меняя свою позицию по основаниям перечисления денежных средств (тю.1 л.д. 27, 98) истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по просьбе третьего лица.

Таким образом, из установленных по делу доказательств не следует, что денежные средства были получены ответчиком на условиях возвратности истцу.

Поскольку на момент перечисления истцом ответчику денежных средств Архиреев И.В. заведомо перечислял денежные средства в счет несуществующего обязательства, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения, предусмотренные ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не отрицается, что перечисляя денежные средства ответчику он знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика истец имел намерения передать ответчику денежные средства, перечислив спорные денежные средства на счет ответчика добровольно, намеренно, зная при этом об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом, ответчик полагал, что данные денежные средства перечислены ему братом истца – ФИО5 в целях заключения контракта на поставку запасных частей с представителями Китая.

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства знал об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств, что предполагает безвозмездность отношений и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в сентябре 2013 года, то есть спустя полтора года после перечисления денежных средств.

При таком положении, суд находит требования Архиреева И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Косырев А.В. не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

То обстоятельство, что денежные средства на счет ответчика были переведены истцом по просьбе брата, не порождает каких-либо прав и обязанностей между истцом и ответчиком в отношении спорных денежных средств, так как в силу положений ст. 971 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архиреева И.В. к Косыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: