Решение по делу № 2-761/2012 от 26.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г.                                                                              г. Улан-Удэ

Мировой судья   судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Григорьева И.Н.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Назмутдинов А.Г.1 к Лухин В.Н.1, третьему лицу РЭУ <НОМЕР> Территориального филиала «Улан-Удэнский» ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного  в результате затопления

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Назмутдинов А.Г.1 с иском к Лухин В.Н.1,  третьему лицу РЭУ <НОМЕР> Территориального филиала «Улан-Удэнский» ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного  в результате затопления.

В судебное заседание Назмутдинов А.Г.1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назмутдинов А.Г.1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснил, что     Назмутдинов А.Г.1, является нанимателем квартиры, находящейся по  адресу: г. Улан-Удэ, ст. <АДРЕС>, 740-41.

<ДАТА2> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, который продолжался в течение 5 дней. <ДАТА3> комиссия РЭУ <НОМЕР> Территориального филиала «Улан-Удэнский» ОАО «Славянка» обследовала квартиру, но акт обследования на руки не выдали. Устно было сообщено, что причиной залива явился прорыв гофры под раковиной на кухне у соседей этажом выше. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, причиненный  заливом квартиры ущерб составил 31650,0 руб.  Добровольно материальный ущерб ответчик возместить отказался. Просила суд, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 31650,0 руб., судебные расходы в размере 6200,0 руб., моральный вред в размере 3000,0 руб.

Ответчик Лухин В.Н.1  в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что затопление произошло не по его вине, в его квартире сухо. Кроме того, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ОАО «Славянка», т.к. его квартира является служебной, принадлежит МО РФ, занимает он данную квартиру на основании ордера, обязанность по содержанию и текущему или капитальному ремонту должна быть возложена на собственника. Не отрицал того, что самостоятельно заменил сифон под раковиной на кухне.

Представитель третьего лица ОАО «Славянка» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Возражала против доводов ответчика о том, что ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, т.к. управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового  имущества.

В судебном заседании свидетель <ФИО6>  суду пояснила, что работает техником в ОАО «Славянка», <ДАТА5> поступила заявка от Назмутдинов А.Г.1 о том, что топят из 45 квартиры. Сантехники установили причину затопления, указав, что нужен сифон под раковиной на кухне в квартире <НОМЕР>, принадлежащей ответчику.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что в квартире Назмутдинов А.Г.1 был сделан ремонт, но произошло затопление из квартиры этажом выше. После затопления длительное время пришлось вновь делать ремонт.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что квартире Назмутдинов А.Г.1 был сделан ремонт, до затопления в квартире всегда было чисто и сухо.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что в домах на станции <АДРЕС> давно не проводился ремонт, домоуправление не надлежащим образом исполняет свои обязанности, необходимо устранять недостатки в перекрытиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, стороны, суд приходит к выводу,  что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: г.Улан-Удэ станция <АДРЕС>,740-45  на основании ордера.

<ДАТА2> произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <АДРЕС> Удэ станция <АДРЕС>,740-41. <ДАТА6> комиссия ОАО «Славянка» обследовала квартиру, было установлено, что причиной затопления является вышедший из строя сифон на кухне под раковиной в квартире ответчика, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ станция <АДРЕС>,740-45, что подтверждается записью в Книге заявок по сантехнике. Возражения ответчика о том, что он занимает служебную квартиру на основании ордера и не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу, судом не приняты во внимание, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании вышеизложенного и  руководствуется ст.401 ГК РФ  суд  исходит из того, что ответчик Лухин В.Н.1 не проявил в достаточной степени  заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась при эксплуатации сифона под раковиной на кухне. Кроме того, сторонами не оспаривается, что течь прекратилась после самостоятельной замены ответчиком сифона под раковиной на кухне.

Ответчиком <ФИО> также не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, суд считает, что стороны  ответчика Лухин В.Н.1 было допущено бесхозяйственное содержание жилья. При этом согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, поэтому суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться отчетом по оценке <НОМЕР>, согласно которому размер материального ущерба от затопления квартиры составляет 31650,0 руб. В связи с чем, сумма материального ущерба в размере 31650,0  руб.   подлежит  взысканию в судебном порядке с ответчика. Выводов отчета об оценке о размере материального ущерба стороны не оспаривали.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма в размере 1500,0 руб. по оплате за оценку ущерба подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА4>,  квитанцией от <ДАТА7>, распиской от <ДАТА4> и подлежит  взысканию в судебном порядке с ответчика. Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000,0 руб. подтверждается документально. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000,0 руб. Также для представления интересов истца была выдана нотариальная доверенность, расходы по составлению которой составили 700,0 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая наличие несовершеннолетних детей, невозможность комфортного проживания в квартире, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000,0 руб.

Всего подлежит взысканию  40850,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.194 - 199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назмутдинов А.Г.1 удовлетворить.

Взыскать с  Лухин В.Н.1 в пользу Назмутдинов А.Г.1 40850,0 руб., в том числе 31650,0 руб. - сумму материального ущерба, 1500,0 руб. - расходы по проведению экспертизы, 700,0 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2000,0 руб. - расходы по составлению искового заявления, 2000,0 руб. - оплаченная при подаче иска госпошлина, 3000,0 руб. - компенсация морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Мировой судья                                                                                           И.Н.Григорьева